Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-607/2023 от 07.11.2023

Дело № 12-607/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-009717-88

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 18 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Костенко А.А.,

с участием заявителя Марченко С.А., его защитника Тайченачевой Е.А. (по доверенности ###

представителем Варава В.В. (по доверенности ###)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Сергея Анатольевича на постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение ### по жалобе на постановление ### от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором по ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5, Марченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...

Решением ### по жалобе на постановление ### от **.**.****, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлениям и решением, Марченко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что **.**.**** двигался по ... со стороны ..., в сторону .... Пересек ... и заранее включил левый поворот, для разворота в месте разрыва сплошной линии, он прижался к осевой разделительной линии между правым и левым рядом в пределах своей полосы, притормозил перед разворотом и хотел совершить разворот. Автомобиль ... ### двигающийся сзади него, набрав скорость, не понимая его намерений, решил объехать его слева по разделительной сплошной линии и совершил по касательной столкновение с его автомобилем и выкатился на встречную полосу.

Просит постановление от **.**.**** и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Марченко С.А., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что из имеющиеся в материалах видеозаписи, следует, что после перекрестка ... и ... он сразу показал поворот налево, чем заранее предупредил водителя, двигающегося сзади него о том, что им будет совершен маневр разворота (поворота) налево. Также видно, что именно водитель а/м ... г/н ### совершила столкновение с его авто. Расстояние между его автомобилем и разделительной полосой слева было недостаточно водителю ... г/н ### для объезда. Таким образом водитель ... г/н ### пытался объехать его слева и на видео видно, как левая часть ее автомобиля была на встречной полосе и в последствии после удара ее автомобиль полностью выехал на встречную полосу. Кроме того, Марченко С.А. было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, которое не было разрешено при принятии решения вышестоящим должностным лицом ОГИБДД.

ЛИЦО_8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, не возражала рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя Варава В.В.

В судебном заседании представитель ЛИЦО_6 – Варава В.В. просил оставить постановление и решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, в том числе и видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела **.**.****. в ... Марченко С.А. управлял транспортным средством, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ЛИЦО_6

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, которым должностными лицами дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы характер и локализация повреждений транспортных средств, а также содержание видеозаписи, на которой зафиксированы траектории движения транспортных средств и место их столкновения, свидетельствуют о том, что Марченко С.А. осуществляла разворот, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Относительно доводов жалобы о том, что Марченко С.А. были соблюдены все условия для совершения безопасного маневра и перед разворотом она заняла крайнее положение на проезжей части, являются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и видеозаписью. При визуальном определении ширины проезжей части, в том числе наличия двух полос движения водителю необходимо занять крайнее левое положение на проезжей части, чего Марченко С.А. сделано не было.

Вопреки утверждению заявителя и его представителя видеозапись является четкой и надлежащего качества, без сомнений позволяющая определить действия каждого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и с достоверностью опровергает субъективные доводы заявителя об обстоятельствах происшествия.

Доводы о том, что схема ДТП не согласуется с иными материалами, объяснение второго участника являются противоречивыми не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и решения, поскольку не являются самостоятельными доказательствами по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку вопросы о виновности другого лица в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а какая-либо правовая оценка действиям водителя ЛИЦО_6, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом дана быть не может.

Кроме того, доводы заявителя в этой части не влияют на правильность вывода о том, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в прямой причинной связи с нарушением Марченко С.А. требования п.8.5 ПДД РФ, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, вины Марченко С.А. в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП и содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение правил дорожного движения, статью КРФоАП, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения; административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

При принятии обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Марченко С.А. было заявлено ходатайство о необходимости пригласить защитника, о чем защитником представлена копия заявления от **.**.****., суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждают факт получения такого заявления до начала рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, что также следует и из свободного рассказа Марченко С.А. в судебном заседании, который пояснил, что передал данное заявление для регистрации (а не должностному лицу, рассматривающему жалобу) после рассмотрения его жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение, судом не установлено. Кроме того, суд считает, что представленный административный материал составлен с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, имеющиеся в нем сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Наказание Марченко С.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Марченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КРФоАП, решение ### по жалобе на постановление ### от **.**.**** – оставить без изменения, жалобу Марченко Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (Подпись) Костенко А.А.