Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-107/2023

Мировой судья Василаки Н.Ф.

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                                                     г. Улан-Удэ

     Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. с участием представителя истцов Машинец Д.В. действующего на основании доверенности от истца Дерменёвой М.П. от 06.12.2022г. и доверенности от истца Паньковой Ю.А. от 13.09.2022г. представителя ответчика Шаглаевой Д.В. действующей на основании доверенности от 22.08.2022г. № 1828 рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерменёвой М.П. Паньковой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.03.2023г. по гражданскому делу по иску Дерменёвой М.П., Паньковой Ю.А. к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы Дерменёва М.П., Панькова Ю.А. обращаясь в суд просят в соответствии с законом о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 47500 рублей убыток, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений под № 1 и 2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом не оборудован системой централизованного водоотведения. Водоотведение из каждого жилого помещения осуществляется в расположенную около вышеупомянутого дома выгребную яму (выгреб), которая, являясь муниципальной собственностью, находится на праве оперативного управления у МБУ ««Комитет по благоустройству г. Улан-Удэ», что, в том числе, позволяло последнему оказывать услуги по вывозу сточных вод, заключая соответствующие договора с их потребителями. Упомянутая выгребная яма используются истцами для удовлетворения нужд их жизнедеятельности: для сброса жидких бытовых отходов, поскольку, как нецентрализованная система канализации, была ранее сооружена при строительстве указанного жилого дома застройщиком исключительно для этих целей. Вывоз жидких бытовых отходов до настоящего времени по заключенным ранее договорам осуществлял ответчик. Как следует из представленных в суд копий договоров о вывозе сточных вод, ответчик за плату осуществляет: приём сточных вод, а значит, и перекачку, и очистку жидких бытовых отходов, которые удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки. Таким образом, ответчик фактически осуществляет вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание им услуг по водоотведению абонентам (потребителям). Из чего следует, что возникшие между истцами ответчиком правоотношения следует квалифицировать как договор по оказанию услуг по водоотведению, основанные на Правилах об оказании коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., и, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей. Выгребная яма возле дома<адрес> состоит в реестре муниципального имущества г. Улан-Удэ. В соответствии с пунктом 20 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» хозяйствующие субъекты эксплуатирующие выгребы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт. Таким образом, из взаимосвязанного смысла приведенных нормативных положений следует, что органы муниципальных образований законодательно возложена не только обязанность по благоустройству объектов водоотведения, но и в случае их эксплуатации возложена обязанность по их содержанию и ремонту. В апреле 2020 г. при откачке сточных вод выгреб был продавлен автомобилем ответчика,    в результате чего возникла угроза их утечки. В августе 2020 г. при ремонте теплотрассы работниками ТГК 14 указанный выгреб также подвергся повреждению, после чего произошло протекание сточных вод, как в грунт, так и на проезжую часть улицы. В этой связи 08.09.2020 г. представитель по доверенности истицы Дерменевой М.П. в адрес ответчика было направлено заявление, в котором заявитель, указав на упомянутое обстоятельство, потребовал произвести ремонт выгребной ямы. Однако указанное требование осталось, как без внимания, так и без удовлетворения со стороны ответчика. То есть, указанный выгреб на протяжении двух: лет продолжал протекать причиняя вред местным жителям и окружающей среде. В июле 2022 г. истцы на личном приеме обратились к ответчику с требованием произвести реконструкцию выгребной ямы поскольку дальнейшая ее эксплуатация в текущем состоянии не только не возможна, но и приводит к санитарно- эпидемиологической угрозе, однако никаких мер не было предпринято со стороны ответчика. Затем в августе 2022г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору о вывозе сточных вод с вышеназванного адреса с указанием на то, что дальнейшая эксплуатация выгребной ямы не представляется возможной, поскольку по мнению последнего, ремонт и реконструкцию данного объекта производить нецелесообразно. При этом ответчиком было отмечено, что им запланированы мероприятия по ликвидации данной выгребной ямы. Тем самым Ответчик, являясь организацией, в оперативном управлении которой находится выгребная яма, невзирая на вышеприведенные нормативные положения, по своему усмотрению решил не только списать объект коммунального хозяйства, обслуживающий жилищный фонд г. Улан-Удэ, но и, по сути, превышая свои полномочия, своими неправомерными действиями решил изменить статус жилых помещений, принадлежащих истцам, переведя их из благоустроенного в неблагоустроенное состояние, лишая их тем самым конституционного права на достойную жизнь (благополучно) п благоприятную окружающую среду (ст.ст. 7, 42 Конституции РФ). Протекание сточных вод из поврежденной выгребной ямы, нежелание ответчика производить ее ремонт, и, как следствие наличие угрозы причинения вреда населению и окружающей среде, как и последующий неправомерный отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора на вывоз сточных вод, определено указывает на несоответствие оказываемой ответчиком услуги предъявляемым к ней обязательным требованиям и нарушение прав потребителей, что и подвигло истцов на устранение указанных недостатков за счет собственных средств. Руководствуясь приведенным нормативным положением, с целью устранения допущенных ответчиком недостатков оказываемой услуги и недопущения продолжения техногенной катастрофы, влияющей на эпидемиологическое и экологическое состояние населения окружающей среды, истцами было принято решение за свой счет и силами третьих лиц произвести ремонт выгребной ямы. 03.10.2022г. истцами с помощью ООО «БайкалАгроСтрой» был произведен ремонт указанной выгребной ямы, стоимость работ по которому составил 95000 руб. 07.11.2022г. истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении им убытков, понесенных в связи с устранением недостатков оказываемой услуги. 23.11.2022г. от ответчика в адрес истцов поступил ответ, из текста которого следовал отказ в удовлетворении указанных требований потребителей (истцов) со ссылкой на то, что, во-первых, МБУ «Комбинат по благоустройству» не обладает полномочиями по возмещению стоимости указанных работ, производит ремонт и реконструкцию Комитет по строительству г. Улан-Удэ, а, во-вторых, распоряжением комитета по имуществу и землепользованию Администрации г. Улан- Удэ от 14.11.2022 г. № 02034, упомянутый выгреб был списан, а значит, как отметил Комбинат, он прекращает вывоз сточных вод. Распоряжение за № 02034 истцы не получили и с ним не знакомы. Ответчиком нарушены права истцов на удовлетворение отдельного требования потребителей, предусмотренного ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.01.2023г. гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в соответствии со ст. 23 ГПК РФ как имущественный спор предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 27.02.2023г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Администрация г.Улан-Удэ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований Дерменёвой Марины Петровны, Паньковой Юлии Александровны к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о защите прав потребителей отказано.

      Не согласившись с решением суда, представитель истца Машинец Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что суд принял незаконное решение, просит отменить решение суда, принять по делу новое законное решение об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:2) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ".

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия.

Истцы Дерменёва М.П. и Панькова Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Машинец Д.В. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2020г. произошло повреждение ямы, была разрушена бочка в яме, она стала протекать. Истцы уведомили ответчика о повреждении ямы, ответчик мер не принял. Истцы своими силами произвели ремонт ямы, в октябре 2022г. Ответчик до ноября 2022г. продолжал осуществлять вывоз, после чего ямы была списана. Таким образом, со стороны ответчика была оказана ненадлежащая услуга, ответчиком яма была доведена до ненадлежащего состояния. Поскольку истцы произвели ремонт ямы за свой счет, они имеют право на компенсацию убытков.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Шаглаева Д.В. действующая на основании доверенности от 22.08.2022 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснила, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Новая яма является самовольным захватом земли. Поскольку имущество прекратило свое существование, в связи с чем обязанности по договору прекращены на основании того, что имущество прекратило свое существование, было списано, выбыло из их ведения. По заключению экспертизы выгребная яма была признана аварийной.

Представители Администрации г.Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители Администрации г.Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию показали, что с исковыми требованиями не согласны, просили оставить решение мирового судьи без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора ранее в судебном заседании дал заключение об удовлетворении требований потребителей, в связи с нарушением прав потребителей по не оказанию услуги по надлежащему содержанию выгребной ямы.

В силу абз.2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу положений ст. ст. 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте "г" части 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении надлежащего содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" -при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Дерменёва М.П. является собственником жилого помещения - квартиры № ... по адресу: <адрес>, истец Панькова Ю.А. собственник квартиры № ... по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет как «многоквартирный дом».

Между истцом Паньковой Ю.А. и ответчиком 01.01.2019г. был заключен возмездный договор на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами. Согласно указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов от объектов заказчика, не подключенных к централизованной системе канализации. Между истцом Дерменёвой М.П. и ответчиком договор не заключался, однако услуги были оказаны фактически и истец оплачивала данные услуги, что не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что их многоквартирный жилой дом не оборудован системой централизованного водоотведения, водоотведение осуществляется в расположенную вблизи их дома выгребную яму. В апреле 2020 г. при откачке сточных вод выгреб был продавлен, а также в результате ремонта теплотрассы выгреб также подвергся повреждению, в результате чего произошло протекание сточных вод, как в грунт, так и на проезжую часть улицы.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от 13.01.2012 № 3/2 МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» передано имущество по Приложению 1 к настоящему решению, по договору безвозмездного пользования муниципального имущества.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012 ссудополучатель, в данном случае ответчик, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием, текущим и капитальным ремонтом, оплатой коммунальных услуг; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного имущества.

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 24.05.2018 № 224 выгреб железобетонный по адресу: <адрес> ... V= 60 м. куб. закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Комбинат по благоустройству».

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат по благоустройству», учреждение является некоммерческой организацией- муниципальным учреждением бюджетного типа, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления по удовлетворению социально значимых общественных потребностей в результатах его деятельности, в том числе: осуществления функций по благоустройству, уборке и содержанию территории города, осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг по установленным ценам. Органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени МО городской округ «Город Улан-Удэ» является муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ». Целями деятельности Учреждения является повышение уровня благоустройства, организация работ по строительству, реконструкции, ремонту, обслуживанию объектов внешнего благоустройства, по санитарному содержанию территории г. Улан-Удэ, озеленению городских территорий. Выполнение работ по уборке несанкционированных свалок, по вывозу жидких бытовых отходов. Выполнение работ по устройству, ремонту и содержанию детских игровых площадок и открытых спортивных сооружений. Организация комплекса мероприятий (сносу), разборке, демонтажу, вывозу зданий и сооружений. Выполнение работ по демонтажу разрушенных строений и построек. Выполнение работ по монтажу резервуарных конструкций. Обслуживание выгребов и канализационных сетей. Кроме того, учредитель устанавливает задания для учреждения в соответствии с предусмотренной Уставом основной деятельностью. Учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества, проводит надлежащие мероприятия по определению материально ответственных лиц. Учреждение также обязано обеспечивать сохранность и использование имущества по целевому назначению.

На основании пункта 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.

В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21) расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19). Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п. 20). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22).

08.09.2020 в адрес ответчика стороной истца направлено заявление, в котором они просили создать комиссию для выявления причин, установления виновных и выполнения работ по восстановлению выгребной ямы, однако данное обращение оставлено без ответа.

Согласно акту экспертного исследования № 0034/3-2-2022 от 15.04.2022г. по результатам визуального обследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» фактическое техническое состояние объекта недвижимости - выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес> ... имеет аварийное состояние (техническое состояние в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения). Кроме того, объект исследования не соответствует требованиям механической безопасности ст. 7 Федерального закона № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: строительные конструкции сооружения не обладают прочностью, в результате чего, в процессе эксплуатации возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости не представляется возможным. Ремонт или Реконструкция исследуемого объекта не целесообразны по причине износа и разрушения конструкции. С заключением экспертизы истцы не были ознакомлены.

В июле 2022 истцы опять обратились к ответчику с требованием произвести реконструкцию выгребной ямы, поскольку дальнейшая ее эксплуатация в текущем состоянии невозможна и приводит к санитарно-эпидемиологической угрозе.

Согласно сообщению председателя Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ от 05.08.2022 дальнейшая эксплуатация выгребной ямы не представляется возможной, ремонт и реконструкция не целесообразны по причине ее износа и разрушения, принято решение, что объект не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации, ввиду чего МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» вынужден прекратить вывоз ЖБО. Запланированы мероприятия по ликвидации выгребной ямы и списанию данного объекта из реестра муниципальной собственности. Уведомление не вручено истцам.

Истцами заключен договор подряда № 73 от 01.10.2022г. с ООО «БайкалАгроСтрой», в соответствии с которым работы включают в себя: 1. Приобретение материалов (комплект ж.б. изделий, канализационные трубы и др. материалы необходимые для выполнения указанных работ) и доставки их до места произведения работ. 2. Демонтаж предыдущей выгребной ямы, подготовка места для монтажа новой выгребной ямы и её непосредственный монтаж. 3. Установка канализационных труб, соединительные работы и их теплоизоляция. 4. Земляные работы (засыпка грунтом отремонтированной выгребной ямы, планировка местности, расположенной на поверхности выгребной ямы). 5. Подготовка и передача необходимых подтверждающих документов о проведении, приемке и оплате данных проведённых работ.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 08.10.2022г. (приложение № 1 к договору подряда № 73 от 03.10.2022г.) в соответствии с условиями договора подряда №73 от 03.10.2022 года, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту, обустройству выгребной канализационной ямы расположенной по адресу <адрес>, вблизи дома .... Работы, указанные в п.1 настоящего акта выполнены в соответствии со сметой (Приложение №1 к договору №73 от 03.01.2022) и в полном объёме в том числе:    приобретение подрядчиком материалов (комплект ж.б. изделий, канализационные трубы и др. материалы необходимые для выполнения указанных работ) и доставки их до места произведения работ. Демонтаж предыдущей выгребной ямы, подготовка места для монтажа выгребной ямы и её непосредственный монтаж. Установка канализационных труб, соединительные работы и их теплоизоляция. Производство земляных работ (засыпка грунтом отремонтированной выгребной ямы, планировка местности, расположенной на поверхности выгребкой ямы). Подготовка и передача необходимых подтверждающих документов о проведение, приёмке и оплате данных проведённых работ. Общая стоимость принятых работ составляет: 95000 руб. Выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика. Претензий Заказчик не имеет.

Таким образом, установлено, что истцами произведен за счет собственных средств ремонт выгребной ямы, в связи с бездействием со стороны ответчика, который при оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов из выгребной ямы, обязан содержать имущество, принадлежащее ответчику(выгребную яму) в надлежащем состоянии, производить ремонт и дезинфекцию выгреба по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 16.08.2022 N 170 "Об утверждении Порядка принятия решения о списании муниципального имущества" предусмотрено, что: 1.2. Муниципальное имущество может быть списано в соответствии с действующим законодательством в следующих случаях:

1.2.1. муниципальное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению в связи с полной или частичной утратой потребительских свойств, в том числе вследствие физического и (или) морального износа, невозможностью перепрофилирования, а также если его восстановление (ремонт, реконструкция, модернизация, изменение вида разрешенного использования) невозможно или экономически нецелесообразно;

1.2.2. муниципальное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также невозможности установления его местонахождения;

1.2.3. муниципальное имущество подлежит сносу в связи с реконструкцией объекта, строительством нового объекта для государственного или местного значения.

Из Акт осмотра от 28.10.2022 составленного комиссией состоящей из главного специалиста по работе с МУП, МУ и организациями КУиЗ ФИО1 главного специалиста Комитета городского хозяйства ФИО2 бухгалтера по учету нефинансовых активов МБУ «КБУ г.Улан-Удэ» ФИО3 мастера участка МБУ «КБУ г.Улан-Удэ» ФИО4 установлено, что жителями, проживающими по адресу: <адрес> ... произведен самовольный демонтаж муниципального имущества (металлическая емкость, КЦП, плиты перекрытия); обустроен новый выгреб, по которому отсутствует информация о его соответствии требованиям и нормам.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованием администрации г. Улан-Удэ от 14.11.2022 № 02034 на основании ходатайств МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ от 01.06.2022г. № 1226, 20.10.2022г. № 2744 Актов обследования от 13.05.2022 28.10.2022г. экспертного заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 25.05.2022г. в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «город Улан-Удэ» утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.05.2022г. № 312-33, Порядком принятия решения о списании муниципального имущества, утвержденного постановлением Администрации г.Уан-Удэ от 16.08.2022г.№ 170 указано МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ согласовать списание имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления: выгреб по адресу <адрес> ... V=3 куб.м. стоимостью 100 205,86 руб.

Пунктом 2 Распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованием администрации г. Улан-Удэ от 14.11.2022 № 02034 указано: МБУ «Комбинат по благоустройству» провести мероприятия по демонтажу имущества-выгреба по адресу <адрес> ... V=3 куб.м. стоимостью 100205,86 руб., в 14-дневный срок предоставить в Комитет акт о списании имущества, предусмотренный законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, установлено, что списание имущества должно было быть произведено по пункту 1.2.1. Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 16.08.2022 N 170 "Об утверждении Порядка принятия решения о списании муниципального имущества" : муниципальное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению в связи с полной или частичной утратой потребительских свойств, в том числе вследствие физического и (или) морального износа, невозможностью перепрофилирования, а также если его восстановление (ремонт, реконструкция, модернизация, изменение вида разрешенного использования) невозможно или экономически нецелесообразно;

Тем самым собственник имущества Администрация признал факт, того, что имущество-выгребная яма была изношена и несмотря на то, что по акту осмотра комиссии от 28.10.2022г. было установлено, что « жителями, проживающими по адресу: <адрес> ... произведен самовольный демонтаж муниципального имущества (металлическая емкость, КЦП, плиты перекрытия); обустроен новый выгреб» дал поручение Ответчику провести демонтаж выгреба и предоставить акт о списании имущества.

Однако Ответчик не произвел демонтаж выгреба и не предоставил акт о списании, предоставил Акт комиссии в составе и.о. главного инженера ФИО5. главного бухгалтера ФИО6. начальника отдела (по ремонтно-строительной работе) ФИО7 инженера сметчика ФИО8 бухгалтера ФИО9 от 15.11.2022г. установлено, что выгреб, расположенный по адресу <адрес> ... не подлежит демонтажу/засыпке, ранее жителями произведен самовольный демонтаж муниципального имущества(металлическая емкость, КЦП, плиты перекрытия). Выгреб не функционирует, обустроен новый выгреб, по которому отсутствует информация о его соответствии требованиям и нормам.

Тем самым установлено, что МБУ Комбинат по благоустройству не демонтировал муниципальное имущество, стоимостью 100205,86 руб. так как посчитал, что его демонтировали сами жильцы дома, соответственно не представил акт о списании.

С учетом того, что истцы обращаются в суд по закону о защите прав потребителей, суд полагает, что документы по факту списания муниципального имущества с баланса после того, как истцами был произведен ремонт выгреба за свой счет, не могут быть приняты судом в качестве допустимых, относимых доказательств по делу.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, что истцами был построен новый выгреб, незаконно уничтожено имущество, принадлежащее муниципалитету, не нашло своего подтверждения в суде, так как судом установлено, что истцами был произведен ремонт выгребной ямы: удалена емкость для накопления ЖБО, которая была вывезена ответчиком, истцами монтирована новая емкость для накопления ЖБО, при этом местоположение, размеры ямы не изменились. Доказательств, опровергающих доводы истцов ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию выгребной ямы, находившийся в оперативном управлении ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, оказывавшего возмездные услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о том, что при откачке сточных вод в августе 2020 г. выгреб был продавлен автомобилем ответчика, истцы неоднократно обращались с требованиями о необходимости проведения ремонта выгребной ямы. При этом каких-либо мер по ремонту и реконструкции выгреба стороной ответчика не предпринимались с 2020г. в том числе по результатам проведенной ответчиком экспертизы, установившей износ и разрушение конструкции.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и несением истцами расходов по оплате ремонта выгребной ямы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные убытки с ответчика по 47500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законом о защите прав потребителей, причинен моральный вред, в связи с чем суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому истцу.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченным лицом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п.6 ст. 13 закона), в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере по 25250 руб. каждому истцу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.(статья 328 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы истцов о нарушении прав потребителей в связи с ненадлежащим содержанием имущества и как следствие ненадлежащим образом оказанные услуги, что повлекло неверное толкование норм материального права.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение об удовлетворении требований истца.

           Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 09.03.2023░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ***.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> 47500 ░░░░░░- ░░░░░░, 3000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25250 ░░░.- ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░<░░░░░> 47500 ░░░░░░- ░░░░░░, 3000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25250 ░░░.- ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2023.

    ░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░░

04RS0007-01-2022-008606-96