Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-94/2022;) от 07.12.2022

Дело № 11-2/2023

УИД 13MS0015-01-2022-003158-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мышенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Елистратова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1222/2022,

установил:

Магдеев А.М. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1222/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2022 г. заявление Магдеева А.М. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1222/2022 удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1222/2022 в связи с его отменой 28 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

На Елистратова А.А. возложена обязанность возвратить Магдееву А.М. денежные средства в размере 50850 рублей, полученные в результате их взыскания с расчетного счета Магдеева А.М. в ПАО Сбербанк на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1222/2022 по заявлению Елистратова А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Магдеева А.М. задолженности по договору по договору об оказании юридических услуг (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Елистратов А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 04 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на то, что какого-либо извещения о времени и месте судебного заседания он не получал. Кроме того, в материалах дела имеется его номер телефона, однако, о поступлении в отношении него заявления Магдеева А.М. он по телефону также извещен не был.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. судебное заседание по рассмотрению заявления Магдеева А.М. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1222/2022 назначено на 04 августа 2022 г. на 09 час. 10 мин. (л.д. 5).

Согласно копии паспорта Елистратова А.А. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 430032, <адрес> (л.д. 28).

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 04 августа 2022 г. направлялось мировым судьей заказным письмом с уведомлением о вручении Елистратову А.А. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. Заказное письмо было возвращено мировому судье с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения» (л.д. 7-8).

Таким образом, довод частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления Магдеева А.М. в его отсутствие, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Мировой судья в ходе рассмотрения заявления предпринял все возможные меры к извещению Елистратова А.А. о слушании дела.

Елистратов А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему мировым судьей извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Довод Елистратова А.А. о том, что мировой судья должен был известить его по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, не принимается судом во внимание, так как суд по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил судебное извещение Елистратову А.А. по адресу его регистрации, направленная заблаговременно почтовая корреспонденция была возвращена мировому судье за истечением срока хранения, при этом гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено извещение лица, участвующего в деле, обязательно одновременно несколькими способами.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению Елистратова А.А., в связи с чем действия мирового судьи по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие Елистратова А.А. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1222/2022 оставить без изменения, частную жалобу Елистратова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин