Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2024 ~ М-202/2024 от 19.01.2024

31RS0020-01-2024-000270-07                                                                     № 2-894/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                           ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 (доверенность №/д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца Власовой С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие»

Власова С.В. обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу неустойку в сумме 319612 руб.

В обоснование требований сослалась на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а также по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Власовой С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 98700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 332766 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения без учета износа и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 271181 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день перечисления выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало Власовой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-35207/5010-008 требования Власовой С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части УТС транспортного средства, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу Власовой С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11700 руб.

             Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2022 по гражданскому делу №2-2293/2022 по иску Власовой С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 173400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение от 20.09.2022 изменено в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, уменьшен его размер до 121800 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Власовой С.В. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. отменено, отказано в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило указанное решение суда (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Власова С.В. обратилась в страховую организацию с требованием о выплате неустойки в сумме 469716 руб. Факт отправления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №

Согласно отчету с официального интернет сайта АО «Почта России» указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, указав, что сумма неустойки в размере 80388 руб. будет перечислена на предоставленные банковские реквизиты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» поступило обращение Власовой С.В. с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 389328 руб., в удовлетворении которого решением № У-23-126101/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с выплатой неустойки истцу в добровольном порядке в размере 80388 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, у Власовой С.В. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период, заявленный в исковом заявлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

Размер неустойки за указанный истцом период составит 469716 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120150 руб. (133500 руб. x 1% x 90 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 349566 руб. (121800 руб. х 1% х 287 дня).

Принимая во внимание, выплаченную истцу страховой компанией сумму неустойки в размере 80388 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, учитывая не распространение действия моратория на ООО «СК «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319612 руб. (400000 руб. – 80388 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе значительного периода просрочки выплаты страхового возмещения (с 21.01.2022 по 15.03.2023), частичной уплаты неустойки в размере 80388 руб., а также штрафа в сумме 50000 руб., отсутствия тяжелых последствий для Власовой С.В. в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание общий размер неустойки, а также, учитывая продолжение просрочки как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 180000 руб.

Суд, принимая решение об уменьшении размера неустойки, отмечает, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4800 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Власовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Власовой Светланы Владимировны (паспорт №) неустойку в сумме 180000 рублей.

В удовлетворении иска Власовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.