Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2022 ~ М-1375/2022 от 30.06.2022

№2-1836/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Комурджянц Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Комурджянц <данные изъяты> к Трухиной <данные изъяты> о признании права собственности по приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Комурджянц Л.И. с иском к Трухиной <данные изъяты>. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в долевой собственности Бабичева В.А. - 1/2 доля, Комурджянц Л.И. - 3/8 доли, Малыхиной П.Т. - 1/8 доля, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым Комурджянц Л.И. занимает кирпичный жилой дом общей площадью 72 кв.м., в том числе жилой 60,8 кв.м.; погреб дворовой; летнюю кухню; сарай ракушечный, уборную-душ. Указанные строения перешли в пользование истца в ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно владеет частью дома и земельным участком как своим собственным. В течение всего срока владения претензий со стороны сособственников не предъявлялось, споров не заявлялось. На протяжении многих лет она заботилась об имуществе, несла расходы по его содержанию. В связи с чем, полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности. Стребкову Л.М. истец не знает, судьбой дома она не интересуется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

Истец Комурджянц Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трухина <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заблаговременно по почте по месту регистрации согласно информации, имеющейся в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о чем в деле имеется уведомление о вручении и возврат почтового отправления по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Третьи лица – Бабичев С.В., Грязнова Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу Батайску, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, который вернулся с отметкой "истек срок хранения".

На основании ст.167 ПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца Комурджянц Л.И., изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата обезличена N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации" действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Комурджянц Л.И. имеется 3/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного домовладения являются Бабичев С.В. - 1/4 доля, Грязнова Е.В. - 1/4 доля.

Также, из материалов дела следует, что на основании завещания, составленного прежним собственником дома Малыхиной П.Т. ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доля жилого дома перешла в собственность ответчика Трухиной <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства после смерти в ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя Малыхиной П.Т., однако, юридически свои права на свою долю не оформила.

Из показаний истца Комурджянц Л.И., данных в судебном заседании следует, что Трухина <данные изъяты>. на момент смерти наследодателя Малыхиной П.Т. в спорном жилом доме не проживала, после принятия наследства в него не вселилась, никаких действий по сохранению жилого дома не принимала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым наследодатель Малыхина П.Т. занимала кирпичный жилой дом общей площадью 72 кв.м., в том числе жилой 60,8 кв.м.; погреб дворовой; летнюю кухню; сарай ракушечный, уборную-душ. Указанные строения перешли в пользование истца в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно владеет частью дома как своим собственным. В течение всего срока владения претензий со стороны сособственников не предъявлялось, споров не заявлялось. За время владения Комурджянц Л.И. произвела улучшения: сменила сгнившие оконные проемы в 1/2 части жилого дома; поменяла полы, которые из-за подтопления прогнили; поменяла ограждение (ворота на фасаде дома); установила межевые столбы по всей длине земельного участка со стороны соседнего участка по <адрес>, по всем столбам повесила сетку рабицу; положила асфальтовое покрытие во дворе дома со своей стороны вплоть до выхода на земельный участок и выхода в котельную дома с газовым оборудованием; смонтировала отмостку из бутового камня перед фасадом здания; поменяла сгнившие от времени металлические трубы наружного водопровода; поменяла газовое и сантехническое оборудование.

Согласно абзацу первому пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С момента смерти правопредшественника Малыхиной П.Т. ее наследник по закону Трухина <данные изъяты>. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла.

Поэтому, анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество в 1/8 доле, поскольку сам по себе факт использования истцом вышеуказанного жилого дома, его содержание, а равно как и неиспользование его ответчиком, является основанием для признания за истцом права собственности на спорные доли жилого дома в силу приобретательной давности.

В силу п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

На основании п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая во внимание указанные положения закона, у истца возникли права и на часть земельного участка, занятого жилым домом и необходимой для его использования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Комурджянц <данные изъяты> к Трухиной <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Признать за Комурджянц <данные изъяты> право долевой собственности в размере 1/8 доли на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 года