Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 (2-4391/2022;) ~ М-4688/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-264/2023

УИД 23RS0058-01-2022-005936-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                    19 апреля 2023 г.

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой О.А. к Петрову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова О.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Петрову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа локального очистного сооружения - септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что она, Воронова О.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> с целью строительства жилого дома. Единовременно с заключением договора купли-продажи участка она заключила договор подряда № от 13.09.2018 с подрядчиком Петровым А.В. на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п.6.7. Договора Подрядчик обеспечивает подключение к коммуникациям, в том числе центральное водоснабжение и канализацию - септик. Соседние дома также были возведены Петровым А.В. на условиях аналогичных договоров подряда. Ответчик Петров А.В. фактически осуществлял строительство всех близлежащих домов. В ходе эксплуатации жилого дома истцом было обнаружено, что Петров А.В. разместил на земельном участке истца и смежном земельном участке, принадлежащем Некрушец О.М., локальное очистное сооружение - септик, которое обслуживает иные дома, однако, ни истцу, ни собственнику смежного участка Некрушец О.М. данный септик не принадлежит и ими не используется. Своего согласия на размещение данного очистного сооружения на своем земельном участке Воронова О.А. не давала. Септик, представляющий собой большую ёмкость, вкопанную в землю, не является частью системы канализации, предусмотренной договором, и обслуживающей домовладение истца, данный септик также не относится к централизованной системе водоснабжения и водоотведения города, что подтверждается ответом на письменное обращение Вороновой О.А. в МУП «Водоканал» от 08.07..2022г. Считает, что наличие данного сооружения на земельном участке истца создает угрозу эпидемиологическому благополучию - фекальные стоки периодически выливаются на земельный участок, загрязняя почву, в воздухе постоянно присутствует стойкий запах фекалий, что чревато опасностью развития возбудителей различных инфекций. Неоднократные обращения к Петрову А.В. с требованием устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком и осуществить демонтаж септика, ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, Воронова О.А. обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа локального очистного сооружения - септика, расположенного на ее земельном участке.

Истец Воронова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя Нестерович И.Н., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Петров А.В. с 31.03.2023 уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрушец О.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрушец С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что истец Воронова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору подряда № 54/1 от 13.09.2018г., заключенному между Вороновой О.А. и ответчиком Петровым А.В. на строительство индивидуального жилого дома, Петров А.В. обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.6.7. Договора Подрядчик обеспечивает подключение к коммуникациям, в том числе центральное водоснабжение и канализацию - септик.

В ходе эксплуатации жилого дома истцом было обнаружено, что Петров А.В. разместил на земельном участке истца и смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Некрушец О.М., локальное очистное сооружение, которое обслуживает иные дома. Согласия на размещение данного очистного сооружения на своем земельном участке Воронова О.А. не давала.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2022 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, представленных в заключении № от 09.03.2023 следует, что в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположено очистное сооружение, не подключенное к жилому дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №

Данное очистное сооружение не соответствует нормативным требованиям в части отступа от границы соседнего земельного участка.

Наличием данного очистного сооружения собственнику земельного участка с кадастровым номером №, Вороновой О.А. создаются препятствия в пользовании. А именно:

очистное сооружение нарушает правомерные границы земельного участка с кадастровым номером №;

в санитарно-защитную зону очистного сооружения попадает часть земельного участка с кадастровым номером №;

в санитарно-защитную зону очистного сооружения попадает часть жилого дома №.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертов № от 02-03-01/23 от 09.03.2023 мотивировано, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, эксперты Давтян В. В. и Ерин Д. Г. имеют высшее образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства в области строительства, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным, и оно подлежит оценке и сопоставлению с другими доказательствами.

Представителем истца в материалы дела представлены дополнительные доказательства – схема расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, выполненная кадастровым инженером Чикнаевой А.В., ответ на письменное обращение Вороновой О.А. в МУП «Водоканал» от 08.07.2022 №, фотоматериал.

Согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером Чикнаевой А.В., представленной в материалы дела, подтверждается, что на участке истца расположена часть локального очистного сооружения (септика), другая часть септика- располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №

Очистное сооружение не относится к централизованной системе водоснабжения и водоотведения города, что подтверждается ответом на письменное обращение Вороновой О.А. в МУП «Водоканал» от 08.07.2022 №

Указанные доказательства в полной мере согласуются с выводами экспертов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца нарушены действиями Петрова А.В., поскольку ответчик установил очистное сооружение в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, без соответствующего согласия собственников участков, допустил при установке очистного сооружения нарушение требований СНиП, СанПиН, нарушил требования в части отступа от границы соседнего земельного участка.

Таким образом, требования Вороновой О.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению в полном объеме путем демонтажа очистного сооружения, расположенного в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вороновой О.А. (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Петрова А.В. (паспорт <данные изъяты>) произвести демонтаж очистного сооружения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 26.04.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                                             Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова