Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2020 ~ М-3745/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-4317/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шиловой ФИО8 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шилова ФИО9 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 29 января 2020 года в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Куликов П.В., который управлял ...... В рамках прямого возмещения убытков истец 4 февраля 2020 года направила ответчику заявление о страховом случае. АО «Согаз» страховую выплату не произвело. В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ИП Мошникову Д.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 65 100 руб., расходы по оценке – 10 000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 65 100 руб., неустойку за период с 28 февраля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 130 200 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 17 600 руб.

В судебное заседание истец Шилова М.М., представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо Куликов П.В., представитель третьего лица САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2020 года в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Куликов П.В., который управлял .....

В рамках прямого возмещения убытков истец 4 февраля 2020 года направила ответчику заявление о страховом случае. Признав случай страховым, АО «Согаз» 13 февраля 2020 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Симаев М.В.

27 февраля 2020 года Шилова М.М. обратилась в АО «Согаз» с заявлением об организации транспортировки поврежденного автомобиля, так как повреждения ТС исключают его эксплуатацию. В удовлетворении данного заявления страховой компанией было отказано.

Истец инициировала проведение технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Мошникова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 65 100 руб. При этом истец понесла расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из экспертного заключения ИП Мошникова Д.Н. в ходе осмотра поврежденного автомобиля истца от 30 января 2020 года (л.д. 26) и дополнительного осмотра 11 марта 2020 года (л.д. 27) экспертом установлены повреждения фары левой в виде царапин, сломанного крепления, трещины внутреннего отражателя, фары правой – сломано нижнее крепление.

Указанные повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

С учетом того, что ответчик не организовал и не оплатил эвакуацию поврежденного автомобиля на СТОА ИП Симаев М.В. (адрес истца – город Северодвинск, <адрес>, ИП Симаев М.В. – город Архангельск, <адрес>), требование Шиловой М.М. о смене формы выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Учитывая, что экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н. отвечает требованиям Единой методики, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 65 100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 550 руб. (65100 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 февраля 2020 года по 14 сентября 2020 в размере 130 200 руб. (65100 * 1% * 200).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП Мошникова Д.Н. в размере 10 000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 4 802 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Ружниковым Е.С. составила 15 000 руб. (л.д. 47, 48).

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в одном судебном заседании, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шиловой ФИО10 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Шиловой ФИО11 страховое возмещение в размере 65 100 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 600 руб., штраф в размере 32 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 224 250 (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований Шиловой ФИО12 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки в размере 30 200 руб., расходов на представителя в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 802 (четыре тысячи восемьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин