Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-104/2023 от 14.06.2023

УИД 68RS0***-42

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года                      ***

Судья Мичуринского городского *** Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов В.А на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от *** Попов В.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Попов В.А обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что *** заявитель управлял т/с Хендай-Сонтата, двигался по ***. При повороте направо на *** снизил скорость, чтобы дать возможность пешеходам пройти проезжую часть дороги не меняя траектории, скорости движения, а стоявшие на тротуаре в 5 метрах от остановки пешеходы, не подавали намерений переходить проезжую часть, так как на данном не регулируемом перекрестке переходить проезжую часть запрещено (отсутствие разметки, знака «пешеходный переход»). С подошедшим сотрудником ДПС начал диалог о том, что он (Попов В.А) не нарушал ПДД. Инспектор Гриднев вынес постановление и протокол в его отсутствие. В ознакомлении в видеозаписью нарушения было отказано. Статья 25.1 КоАП РФ была зачитана сотрудником полиции, а в ознакомлении отказано.

При рассмотрении дела Попов В.А было заявлено ходатайство о приобщении к материалам письменных дополнений к жалобе и флешнакопителя с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку письменные пояснения и представленный носитель информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ

В судебном заседании Попов В.А доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на предложение сотрудника Г проехать в дежурную часть посмотреть фиксацию данного правонарушения отказался, поскольку водительское удостоверение находилось у инспектора. Чтобы не нарушать правила дорожного движения не поехал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** Г просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что *** с инспектором П несли службу, патрульный автомобиль располагался на проезжей части *** в направлении перекрестка с *** серого цвета, который с *** повернул на ***. Водитель автомобиля совершив маневр- поворот направо, не пропустил двух пешеходов. Пешеходы вступили на проезжую часть, но прекратили движение, чтобы их не сбил автомобиль. Водитель остановился возле магазина «Мясо для мужика». Он (Г) подошел, представился и сообщил о допущенном нарушении. Водитель предложил начать процедуру оформления процессуальных документов, дословно сказал: «идите, пишите», было составлено постановление. Водитель сказал, что не согласен с вмененным правонарушением, утверждал: «Я не согласен, там никого не было». Оформил протокол, в котором разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, порядок и сроки обжалования. По поводу видеозаписи сообщил, что предлагал посмотреть запись с системы безопасный город, но Попов сказал, что никуда не поедет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** П пояснил, что в указанную в протоколе дату и время он вместе с инспектором Г находился в составе патрульного экипажа. Видел, как водитель автомобиля Хендай осуществлял маневр-поворот направо. В это время два пешехода переходили дороги, они остановились на проезжей части из-за автомобиля Хендай, чтобы его пропустить, автомобиль создавал помеху. Далее инспектором Г автомобиль был остановлен. При составлении процессуальных документов все требования административного законодательства были соблюдены.

Судом удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, Попов В.А о допросе со стороны защиты свидетеля М и Б

Свидетель защиты М пояснил суду, что ехал на переднем пассажирском сиденье рядом с Попов В.А В момент поворота автомобиля направо с *** никаких пешеходов не наблюдал. Когда остановились возле магазина, подошел сотрудник ДПС и начал говорить о допущенных нарушениях, но в момент поворота не заметил чтобы кто-то выходил на проезжую часть.

Свидетель защиты Б пояснил, что находился в машине на заднем пассажирском сиденье и играл в телефоне, не следил за окружающей обстановкой, поэтому не видел пешеходов. Когда подошли сотрудники ДПС не слушал о чем они говорили с Попов В.А

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

На основании п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступать дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п.1.2. ПДД РФ, и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, влечет за собой административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Попов В.А вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: *** в 17 часов 54 минуты управляя транспортным средством Хендай – Соната, государственный регистрационный знак ***, при повороте направо с ***, нарушил п.13.1 ПДД РФ, а именно не уступил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачивал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова В.А к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18. КоАП РФ.

Сведения о факте совершения Попов В.А административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ***, протоколом об административном правонарушении № *** от ***, рапортом должностного лица, показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС Г и П, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Из схемы расположения дорожных знаков в *** видно, что в перекресток *** и *** является не регулируемым и не оборудован соответствующими знаками и разметкой пешеходного перехода.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает, что Попов В.А, управляя транспортным средством при повороте направо не уступать дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и не опровергнута ни одним доказательством.

Сведений о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД не имеется, доказательств, свидетельствующих озаинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем показания Г и П признаются в качестве достоверных доказательств по делу.

Тот факт, что показания Г и П имеют различия в части описания момента остановки автомобиля, не порочит их пояснений в целом, поскольку до рассмотрения дела в суде прошел значительный промежуток времени и существенных противоречий между ними не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля М, допрошенного рассмотрении жалобы, в части того, что при повороте автомобиля направо он не видел на проезжей части пешеходов, суд относится критически. Признавая показания несостоятельными, полагает, что его пояснения о происходящих событиях опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. Показанияэтого свидетеля защиты в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает как желание помочь П избежать ответственности, поскольку в силу дружеских связей, он является лицом, заинтересованными в благоприятном для заявителя исходе дела, тогда как какой-либо заинтересованности иных свидетелей, показания которых суд принимает, не усматривается.

Определяя значение объяснений свидетеля защиты Б, суд приходит к выводу, что содержащаяся в них информация не способна подтверждать или опровергать наличие события правонарушения, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

Также в обоснование своих доводов Попов В.А представил видеозапись. Однако процедура привлечения к административной ответственности на видеозаписи на видеозаписи запечатлена не полностью. Так, отсутствует большая часть составления постановления и протокола об административном правонарушении, отсутствует запись начала процедуры привлечения к административной ответственности.

    Анализируя представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Попов В.А состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено материалами административного производства.

Суд, не может согласиться с доводами Попов В.А о том, что постановление и протокол составлены в его отсутствие, поскольку в соответствующей строке «Копию протокола, постановления получил» имеется его подпись.

Особенности назначения наказания в порядке ст. 28.6 КоАП РФ заключаются в том, что часть 1 названной статьи устанавливает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. То есть привлечение к административной ответственности производится в ускоренном (упрощенном) порядке.

Так как в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Попов В.А не выполнил требования п.13.1 ПДД РФ – при повороте направо не уступил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачивал, эти обстоятельства были зафиксированы в обжалуемом постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В связи с тем, что лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события правонарушения и назначенное ему наказание, согласно положениям ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъясненииПправ, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Правами, указанными в данных статьях, П воспользовался - он участвовал при составлении протокола, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указал: «при повороте направо и *** пешеходы находились в удалении от т/с, которым я управлял, ПДД не нарушал», обжаловал постановление.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие фото-видеозаписей, фиксирующих нарушение, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых противоречий, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание Попов В.А назначено с соблюдением положений ст.4.1КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от *** вынесено в отношении Попов В.А законно и обоснованно, а поэтому жалобу Попов В.А оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от *** в отношении Попов В.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попов В.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья      О.Н.Наговицына