Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 от 01.02.2023

Дело №1-116/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000608-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ященко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Саматовой Т.М., Силина Д.В.,

подсудимой Ерохиной О.Г.,

ее защитника – адвоката Ковальчук Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Ерохиной О.Г., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина О.Г., 26 декабря 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, находилась около входа в магазин «Ладушка» ИП «Вараксина М.В.», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 235 В, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материальногообогащения, без применения насилия, с манекенов, расположенных справа от входа в магазин, открыто похитила имущество, принадлежащее ИП «Вараксина М.В.», а именно: пальто фирмы «CHENYU», женское, зимнее, размер 54, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, пальто фирмы «Honghuaihua», женское, зимнее, размер 52, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.

Завладев похищенным имуществом, Ерохина О.Г., осознавая тот факт, что ее действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны и понятны окружающим, с целью удержания похищенного в своем незаконном владении, с места преступления скрылась, игнорируя неоднократные законные требования сотрудника магазина «Ладушка» Луневой Т.В. о возврате похищенного имущества.

Своими умышленными действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества, Ерохина О.Г. причинила ИП «Вараксина М.В.» имущественный ущерб в размере 8000 рублей 00 копеек.

По уголовному делу в отношении Ерохиной О.Г. дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме было заявлено Ерохиной О.Г. добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая Ерохина О.Г. поддержала заявленное ею ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Подсудимая сообщила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Самооговора не имеется.

Защитник подсудимой – адвокат Ковальчук Я.А. заявила, что нарушение прав подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает, поэтому она согласна с ходатайством подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Она также подтверждает, что самооговора подсудимой Ерохиной О.Г., не допущено.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, а также с данным ходатайством согласилась потерпевшая Вараксина М.В. в письменном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о признании вины сделано подсудимой Ерохиной О.Г. добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, не имеется.

Поскольку условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ерохиной О.Г., дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Кроме полного признания своей вины подсудимой Ерохиной О.Г. ее виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемой Ерохиной О.Г., показаниями потерпевшей Вараксиной М.В., показаниями свидетелей Поречневой Л.Н., Луневой Т.М., а также протоколами следственных действий, и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании и указаны в обвинительном постановлении.

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит достоверными, не противоречащими друг другу, полученными без нарушений уголовно - процессуального закона, и в своей совокупности, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Ерохиной О.Г. преступления.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимой обвинения, в связи с чем, действия Ерохиной О.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Ерохиной О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, состояние здоровья подсудимой, которая не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ерохиной О.Г. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая Ерохина О.Г. о совершенном с ее участием преступлении, добровольно и без оказания на нее незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной и представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ерохиной О.Г. согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – полное признание вины подсудимой в предъявленном обвинении, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ерохиной О.Г. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку назначаемое наказание Ерохиной О.Г. за совершенное преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимой Ерохиной О.Г. совершившей преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая состояние ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитываяпри этом имущественное положение Ерохиной О.Г. и ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Ерохиной О.Г. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, без назначения ей, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденной и будет справедливым.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Ерохиной О.Г. не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Ерохиной О.Г. в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерохину О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Ерохиной О.Г. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания Ерохиной О.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: пальто фирмы «CHENYU», женское, зимнее, размер 54; пальто фирмы «Honghuaihua», женское, зимнее, размер 52, которые возвращены законному владельцу Вараксиной М.В. под сохранную расписку, оставить ей же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Ф. Гусева