Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5450/2023 ~ М-4528/2023 от 28.06.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-005587-08

Дело № 2-5450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой ФИО6 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Суворовой Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: МО <адрес>.

25.01.2021 ей выдано разрешение на строительство №№ центра бытового обслуживания общей площадью 878,30 кв.м. количество этажей 2.

Однако в результате ею построено здание центра бытового обслуживания общей площадью 430,4 кв.м. количество этажей 1.

06 апреля 2023 было получено решение об отказе в регистрации документов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия подключения к коммуникациям, отсутствие схемы расположения, а также указание в техническом плане наименование объекта капитального строительства не соответствует разрешению на строительство.

Легализовать спорную постройку не имеет возможности в ином порядке, поскольку имеются расхождения в разрешении на строительство и фактически построенным объектом.

Просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание - центр бытового обслуживания общей площадью 430,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, расположенный по адресу<адрес>

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: МО <адрес> <адрес>.

25.01.2021 ей выдано разрешение на строительство №RU№ центра бытового обслуживания общей площадью 878,30 кв.м. количество этажей 2.

Однако в результате ею построено здание центра бытового обслуживания общей площадью 430,4 кв.м. количество этажей 1.

06 апреля 2023 было получено решение об отказе в регистрации документов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия подключения к коммуникациям, отсутствие схемы расположения, а также указание в техническом плане наименование объекта капитального строительства не соответствует разрешению на строительство.

Легализовать спорную постройку не имеет возможности в ином порядке, поскольку имеются расхождения в разрешении на строительство и фактически построенным объектом, что отражено в техническом плане объекта, свидетельствует в письменном отказе в приеме документов, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец не имеет возможности оформить, поскольку ею построен площадь меньший объект, чем был согласован.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением суда по гражданскому делу от 11 июля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3,

Согласно заключения эксперта № от 01 августа 2023 года строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040301:1482 имеет площадь здания 430,4 кв.м. и является объектом капитального строительства. Функциональное назначение объекта: бытовое обслуживание населения или обслуживание жилой застройки, имеет один этаж. Строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемых для такого вида строительства.

Расхождения в площади в разрешении на строительстве и площади фактически возведенного строения, что связано с этажностью.

Согласно результатам обследования объемно-планировочных и технических решений экспертом сделан вывод о том, что данное строение может использоваться для организации бытового обслуживания населения и обслуживания жилой застройки.

Таким образом функциональное назначение указанного объекта соответствует его наименованию, указанному в разрешении на строительство.

Категория технического состояния объекта характеризуется как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием критических дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности

Здание по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При визуальном обследовании дефекты и повреждения, снижающие устойчивость и жесткость несущих конструкций строения не обнаружены.

Экспертом сделан также вывод о том, что обследуемое строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к такого вида объектам.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд доверяет заключению эксперта ФИО3, и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о признании права собственности на спорный объект, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

С учётом изложенного, установленных по делу обстоятельств, а также исходя из того, что спорное нежилое здание: 1-этажное, количество подземных этажей: 0, общей площадью 430,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № предназначенном для бытового обслуживания, является объектом капитального строительства, его функциональное назначение соответствует выданном разрешению на строительство и виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно построено, само строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемых для такого вида строительства, не нарушает права третьих лиц, используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а истцом ФИО1 принимались меры к его легализации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой ФИО7 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Суворовой ФИО8 право собственности на нежилое здание - центр бытового обслуживания общей площадью 430,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в данные ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья              Скарина К.К.