Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6742/2022 ~ М-5907/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-6742/2022

50RS0048-01-2022-008460-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6742/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец передала ответчику денежные средства наличными в размере 450000 руб., поскольку ФИО1 полагала, что на протяжении 6 лет находится с ним в дружеских отношениях, с мая 2022 года стороны обсуждали проект совместного бизнеса Дата-Центра по адресу: г. Химки, Маяковского ул., 27. На данные денежные средства ФИО2 должен был в течение нескольких дней ответчик должен был купить сервера, сервер был подобран, они согласовали его покупку путем обмена сообщений в Ватсап. Однако, ответчик ничего не приобрел, каждый день истец интересовалась у ответчика подвижками, первое время он направлял ей конфигурации, но к августу ничего куплено не было.

На ее вопрос, когда он купит сервера, он стал отвечать, что откроет этот Дата-Сервер с коллегой ФИО6, на что ФИО1 попросила вернуть часть денежных средств и пояснила, что готова вложить в этот проект 200000 руб., вместо 450000 руб., на что ответчик согласился.

С <дата> истец неоднократно просила ответчика вернуть деньги, поскольку ничего сделано с его стороны не было, однако, ФИО2 денежные средства не вернул, начал вести себя неадекватно, в результате чего, ФИО1 обратилась в полицию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ознакомлен с материалами дела <дата>, представил письменные пояснения, в которых подтвердил, что ФИО1 дала ему денежные средства в размере 450000 руб. на покупку компьютерных комплектующих для последующей сборки серверов для сдачи в аренду. Однако, бюджет не позволяет взять новое оборудование, был пик усиления санкций, перестали продавать необходимое оборудование из США, не было потенциального клиента, о чем истец была в курсе, также он ей пояснил, что пока занимается стройкой, в то время как, ФИО1 ездила отдыхать, занималась своими делами, но учила его как правильно жить, постоянно звонила и писала, рассказывала его маме про их семейный бизнес, в результате чего произошел конфликт. Они поняли, что вместе работать не смогут, ответчик обещал вернуть истцу деньги, но попросил подождать, поскольку потратился из-за закупки и ремонта. <дата> ответчик вернул истцу денежные средства и просил прекратить общение.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, а также письменных пояснений, установлено, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 450000 руб.

В материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств <адрес>5, произведенный врио. нотариуса г. Москвы ФИО5, согласно которому был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде на мобильном телефоне Honor 9Х, IMEI <№ обезличен>, <№ обезличен>, в том числе заслушаны аудиозаписи, текст которых приведен в протоколе. Из приведенных сообщений усматривается, что с апреля 2022 года ФИО1 и ФИО2 обсуждали покупку серверов, помещение, вентиляцию и др. С августа 2022 года истец ФИО1 просила вернуть ей денежные средства, отказалась участвовать в проекте, в то время как, ФИО2 указал: «получишь все назад и разбежимся», узнавал, куда перечислить денежные средства: «кстати ты зарегистрирована как самозанятая или у тебя есть ИП? Куда бабки кинуть?» (<дата>), на что истец указала о необходимости пополнения ее банковской карты. <дата> на вопрос о возврате денег ответчик уже отвечал отказом, общение сторон стало конфликтным, с использованием ненормативной лексики и ругательств в отношении друг друга. <дата> ФИО2 указал: « а про деньги теперь только в суде с адвокатом».

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 450000 руб. от ФИО2 не поступали. При этом усматривается поступление денежных средств от продажи автомобиля, которые, как указывает истец, у не имелись и были переданы ответчику.

Доказательств возврата денежных средств, как то указано в письменных объяснениях, стороной ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 450000 руб., не произвел их возврат, суд полагает требования о взыскании денежных средств в данном размере подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий по вине ответчика, фактически требования истца основаны на нарушщении ее имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 122 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. (по имущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 46 05 031683) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 4505 047029) денежные средства в размере 450000 рублей, государственную пошлину в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова