Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2022 ~ М-152/2022 от 27.01.2022

        Дело № 2-532/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года.                                                                                         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачиной Ирины Сергеевны к Смирнову Михаилу Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 18.11.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, рег. знак №, под управлением Смирнова М.А., и автомобиля Ниссан, рег. знак №, принадлежащего Гачиной Е.С., под управлением Гачина А.Ю., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, данное ДТП произошло по вине Смирнова М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 г., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Ниссан составила 150 500 руб.

Гачиной И.С. заявлены требования к Смирнову М.А. о взыскании ущерба в размере 150 500 руб., судебных расходов: по госпошлине 4 210 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по удостоверению полномочий представителя 2 000 руб., почтовых расходов 214,84 руб.

В суд истец не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности Жохов А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов М.А. в суде иск признал частично, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что он ранее являлся собственником автомобиля Форд, затем продал его Шалимову, но иногда брал автомобиль для своих целей, что имело место и в день ДТП, полис ОСАГО отсутствовал, он предлагал истцу отремонтировать автомобиль за свой счет, на что получил отказ, не возражал представленному заключению о размере ущерба с учетом износа.

Третьи лица Шалимов А.Н., Гачин А.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.11.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, рег. знак №, под управлением Смирнова М.А., и автомобиля Ниссан, рег. знак №, принадлежащего Гачиной Е.С., под управлением Гачина А.Ю., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, данное ДТП произошло по вине Смирнова М.А., нарушившего п. 13.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 г., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Суд приходит к выводу, что нарушение п. 13.4 ПДД водителем Смирновым М.А. находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, которое произошло по его вине. Нарушений требований ПДД водителем Гачиным А.Ю. суд не усматривает, такие доказательства отсутствуют, не установлено их и сотрудниками ГИБДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно материалов дела автомобиль Форд, рег. знак № принадлежит с 29.03.2017 г. Шалимову А.Н., ответчик в суде показал, что автомобиль в дату ДТП находился в его фактическом пользовании, то есть ответчик был допущен к управлению собственником, сотрудниками ГИБДД не установлено факта противоправного завладения автомобилем водителем Смирновым М.А., материалами дела также не опровергнуто, что ответчик был допущен к управлению ТС собственником.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем ответчиком по делу является Смирнов М.А., как непосредственный причинитель вреда, управлявший источником повышенной опасности, иных требований истцом не предъявлено.

Размер ущерба относительно автомобиля Ниссан подтвержден актом осмотра, заключением эксперта-техника ИП ФИО., стоимость ремонта без учета износа составляет 150 550,44 руб., с учетом износа 103 258,08 руб., характер повреждений автомобиля, перечень ремонтных воздействий, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в постановлении ГИБДД, обстоятельствам, механизму ДТП, у суда не имеется оснований не доверять определенному истцом объему ущерба, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 150 500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по госпошлине 4 210 руб., почтовые расходы по направлению иска 214,84 руб., по удостоверению полномочий представителя 2 000 руб., данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема услуг представителя, составления иска, что представитель в суде не участвовал, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 210 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 214 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░░░░░░ ░.░.