Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5881/2023 ~ М-5504/2023 от 11.10.2023

Дело 2-5881/2023

(43RS0001-01-2023-008221-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Абдуллаева Д.А., представителя ответчика Коковина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля GEELY государственный регистрационный знак {Номер изъят} Шапошникова А.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». {Дата изъята} Овсянников В.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт, осуществление возмещения должно осуществляться путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. С учетом того, что срок осуществления страхового возмещения составляет 20 дней, выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» должна быть произведена до {Дата изъята} включительно. {Дата изъята} ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в части материального ущерба в размере 280 600 руб. с просрочкой 1 день. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.06.2023 в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 119 400 руб., которое перечислено ответчиком {Дата изъята}. Таким образом, ООО СК «Согласие» совершило нарушение сроков выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением с требованием о выплате неустойки в размере 290 560 руб. Претензия истца удовлетворена частично в размере 43 820 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 246 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Овсянников В.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абдуллаев Д.А в судебном заседании поддержал все изложенное в иске, отказался от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы. На остальных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что в договоре оказания юридических услуг допущена описка в указании даты. Дата заключения договора октябрь 2023, а не ноябрь. Отказ истца от части исковых требований ООО «СК «Согласие» принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на искововое заявление. Пояснил, что {Дата изъята} страховой компанией произведена выплата денежных средств. Таким образом, неустойка подлежит выплате за 32 дня, с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 120 руб.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Овсянникову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак X510РМ43.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 05:45 час. по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный рынок, Набережная реки Фонтанки, д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Овсянникова В.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля GEELY государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шапошникова А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата изъята} ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Kia Rio, гос. номер {Номер изъят}, что подтверждается актом осмотра.

{Дата изъята} в адрес ООО «СК «Согласие» от СТОА ИП Шишкин А.С. поступило ответ о невозможности ремонта указанного транспортного средства.

{Дата изъята} страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, а также о том, что страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомило Овсянникова В.В. о страховой выплате, на основании экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 407 937 руб. 99 коп., с учетом износа - 280 600 руб.

{Дата изъята} ответчиком в пользу Овсянникова В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 280 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.06.2023 в пользу Овсянникова В.В. со страховой компании взысканы убытки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 119 400 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., стоимость юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 59 700 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб.

Денежные средства, присужденные по решению суда, перечислены ответчиком {Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Претензия истца была удовлетворена частично, ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 43 820 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО СОДФУ от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, в том числе, исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как уже было отмечено выше, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, однако произведена только {Дата изъята}. Доплата страхового возмещения произведена по решению суда {Дата изъята}.

Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено с нарушением срока, установленного законом ОСАГО.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует нормам закона, составляет 246 740 руб. (280 600 х 1% х 1 день ({Дата изъята} по {Дата изъята}) + (119 400 х 1% х 241 день (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) – 43 820 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Овсянникова В.В.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба возникла у страховой организации с момента вступления решения суда об его взыскании в законную силу, которое было исполнено {Дата изъята}, суд признает несостоятельными, т.к. наличие судебного решения прямо указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Ответчик просил снизить размер неустойки, основания указал в отзыве.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, имеющим силу расписки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 126 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела истцом.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 967,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Овсянникова В. В. (паспорт {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 246 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 5 967,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.

Судья             Л.Н. Куликова