Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2022 ~ М-290/2022 от 07.02.2022

55RS0026-01-2022-000425-47

Дело № 2-689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.А. к Кучковскому А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в Омский районный суд Омской к Кучковскому А.П. с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что 23.06.2021 ответчик угнал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля.

14.10.2021 Тюкалинским городским судом Омской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и приговорен к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. Вопрос о возмещении ущерба, а также о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не разрешался.

В результате опрокидывания автомобиль получил серьезные повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 113 300 рублей, что подтверждается Актом экспертного исследования № 1709ОМСЭК-21/1912 от 04.10.2021. Стоимость досудебной экспертизы составила 6 000 рублей.

Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 119 300 рублей, в том числе 113 300 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 рублей стоимость проведения досудебной экспертизы.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец испытал стресс от угона автомобиля, от участия в судебном процессе, испытывал нравственные страдания при виде искореженного автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит, взыскать с Кучковского А.П. в пользу Колесникова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 113 300 рублей, в счет возмещения стоимости досудебной экспертизы 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец Колесников А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кучковский А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагая, что сумма заявленного ущерба завышена. От проведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> VIN№ его собственником является Колесников А.А.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 14 октября 2021 года Кучковский А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанным выше приговором установлено, что около 17 часов 23 июня 2021 года Кучковский А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел находившийся там автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колесникову А.А., и решил на нем прокатиться. Реализуя свой внезапно возникший умысел, подсудимый открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское место. При помощи находившихся в замке зажигания ключей запустил двигатель транспортного средства и начал движение.

Их материалов уголовного дела следует, что Кучковский А.П. выехал на указанном выше автомобили из деревни и примерно в 2,5 км. от д. Большая Казанка в сторону г. Тюкалинска не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Таким образом, приговором суда установлен факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, вина ответчика. Колесников А.А. в рамках уголовного дела признан потерпевшей стороной.

Кроме того, факт причинения технических повреждений в результате неравноправных действий Кучковского А.П. подтверждается схемой ДТП, объяснениями ответчика, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> VIN№ Колесников А.А. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертного исследования № 17090МСЭК-21/1912 размер причиненного ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.06.2021, составляет без учета износа 113 300 рублей, с учетом износа 101 700 рублей.

Указанное заключение ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 113 300 рублей, ответчиком сумма ущерба в ходе судебного заседания оспорена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного имущественным преступлением, суду надлежит установить причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Давая оценку данным доводам истца в подтверждение факта причинения ему морального вреда в результате совершения указанного имущественного преступления, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что после угона автомобиля, а так же от участия в уголовном процессе он испытывал нравственные страдания при виде искореженного автомобиля, испытал стресс от участия в судебных разбирательствах.

Проанализировав доводы истца в обоснование иска в данной части, суд учитывает, что истцом не представлены достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что именно вышеуказанное имущественное преступление повлекло для истца стресс. Кроме того, в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие сильного эмоционального состояния.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, суд полагает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

В указанной связи, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий в результате совершенного ответчиком имущественного преступления, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и Колесниковым А.А. был заключен договор № 1709ОМСЭК-21/1912 от 17.09.2021, на оценку стоимости ущерба. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимости работ по настоящему договору составляет 6 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция от 17.09.2021 согласно которой Колесников А.А. оплатил стоимость услуг экспертиза в размере 6 000 рублей ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы были необходимыми, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Кучковский А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с Кучковского А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 466 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колескникова А.А. к Кучковскому А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кучковского А.П. в пользу Колесникова А.А. ущерб в размере 113 300 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кучковского А.П. в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.В. Степанова

Мотивированный текст решения составлен 6 апреля 2022 года