Дело № 2-186/2024
УИД 44RS0005-01-2024-000054-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Буй Костромской области
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Н.И.,
при секретаре Соловьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Семенову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «ЦДУ Инвест» обратилось с указанным исковым заявлением, просило взыскать с ответчика Семенова А.Н. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от 10.04.2023 за период: с 16.05.2023 по 03.10.2023 (141 календарный день) в размере 75 000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 450,00 руб., а также судебные расходы - 174,00 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 10.04.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком заключён договор потребительского займа №. По условиям договора ООО МКК «ВЕРИТАС» предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. под 365% годовых.
05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ».
Ответчиком в установленный срок не были исполнения обязательства по указанному договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 135 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 16.05.2023 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 03.10.2023 (дата расчёта задолженности).
Первоначально истец обращался за взысканием задолженности по договору займа в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 15.12.2023 судебный приказ № отменён в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, АО «ЦДУ» обратился в Буйский районный суд Костромской области за взысканием данной задолженности в исковом порядке.
В судебном заседании истец ООО «ЦДУ Инвест» не участвовал, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Семенов А.Н. исковые требования признал в полном объёме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что с соблюдением ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», путём подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ответчика поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс www.moneza.ru после регистрации и подтверждения согласия на обработку персональных данных, обмен информацией с бюро кредитных историй, путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа через личный кабинет клиента, 10.04.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» Семеновым А.Н. заключён договор займа №. В соответствии с указанным договором ООО МКК «ВЕРИТАС» предоставило ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности и платности безналичным перечислением на указанную заемщиком банковскую карту <данные изъяты> денежные средства, о чём кредитор известил ответчика по электронной почте <данные изъяты>, а также смс-сообщением на номер <данные изъяты> от 10.04.2023.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № на условиях срочности, возвратности и платности кредитором заемщику путем безналичного перечисления были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на 35 календарных дней, под 365,00% годовых, которые Семенов А.Н. обязался возвратить единовременным платежом в последний день срока в сумме 20 925 руб., из которых: 15 500 руб. – основной долг, 5 425 руб. – проценты за пользование займом (п.п.1, 2, 4, 6 договора).
Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, включает в себя, в том числе, индивидуальные условия договора займа, включающими в себя график платежей (п. 6 договора). Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются электронная заявка ответчика о предоставлении займа, акцептированная кредитором посредством предоставления индивидуального смс-кода доступа, общие условия договора потребительского займа. Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершён акцепт – на предоставленный ответчиком счёт банковской карты <данные изъяты> перечислены денежные средства, которыми ответчик воспользовался. Возражений против факта получения кредитных денежных средств по указанным условиям договора займа ответчик не представил. При этом ответчик обязался осуществить возврат полученного займа и уплачивать проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока его возврата, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 925 руб., из которых: 15 500 руб. – основной долг, 5 425 руб. – проценты за пользование займом, согласно индивидуальным условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок - до 15.05.2023, сумма займа возвращена не была, в связи, с чем образовалась просрочка исполнения по займу – 141 календарных дня.
За период: с 16.05.2023 по 03.10.2023 образовалась задолженность 75 000 руб., где 30 000 руб. - сумма основного долга, 8 485.00 руб. – задолженность по начисленным процентам, 34 627,85 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 887,15 руб. – задолженность по штрафам/пеням.
05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно приложению №4 к цессионарию перешло право требования задолженности Семенова А.Н. по договору № от 10.04.2023 в сумме 30 000 руб., о чём ответчик был уведомлен ООО МКК «Веритас».
Таким образом, судом установлено, что у истца АО «ЦДУ» возникло право обращения с настоящим иском в суд.
С 28.01.2017 вступили в силу изменения в Федеральный закон РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1).
Судом установлено, что согласно договору № от 10.04.2023 срок действия договора – 35 дней (п. 2), то есть срок возврата займа - 15.05.2023. За период с 16.05.2023, то есть после возникновения просрочки исполнения обязательства по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользование ем по договору на непогашенную сумму основного долга начислены просроченные проценты в размере 43 112,85 руб. по договорной ставке 365%, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, не противоречит ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
24.11.2023 мировым судьёй судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Семенова А.Н. в пользу истца задолженности по договору займа № от 10.04.2023 в размере 75 000 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., проценты – 43 112,285 руб., штраф/пени – 1 887,15 руб., возврат госпошлины в сумме 1 225 руб., а всего – 76 225 руб.
15.12.2023 определением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника Семенова А.Н.
Представленный истцом расчёт задолженности суд находит правильным, соответствующим условиями кредитного договора, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорен.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39).
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком следует принять, поскольку оно не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Требования истца достоверно подтверждены материалами дела, исследованными судом.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Несение истцом расходов по оплате почтовых услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, истцом доказано несение расходов по оплате почтовых услуг в размере 174 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 735 руб. Госпошлина в размере 1 715 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Семенову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Семенова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от 10 апреля 2023 года в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей, в счёт компенсации почтовых расходов – 174 (сто семьдесят четыре) рубля.
Возвратить акционерному обществу «ЦДУ» государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением № от 25 октября 2023 года и платёжным поручением № от 17 января 2024 года, в бюджет городского округа город Буй Костромской области в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.
Судья Н.И. Серова
Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года