Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2022 ~ М-1672/2022 от 11.08.2022

Гражданское дело № 2-2096/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 сентября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре Кутузовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Широковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (далее истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Широковой Т.В. (далее ответчик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Широковой Т.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66377,31 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2191,32 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее банк) и Широковой Т.В. был заключен путем акцепта оферты кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства вернуть заемные денежные средства, однако их не выполнила, в результате чего у нее образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 66377,31 рублей, состоящая из основного долга –10203,08 рублей, процентов на просроченный основной долг – 53924,23 рубля, штрафа – 2250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс был заключен договор об уступке прав (требований) цессии № №, в соответствии с которым банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс», о чем ответчик извещался надлежащим образом. Требование о полном погашении задолженности было направлено ООО «Феникс» ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, от ответчика платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д.7).

Ответчик Широкова Т.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее давала показания по делу, иск не признавала, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредит она брала в ДД.ММ.ГГГГ, снимала и вносила денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, больше возможности погашать кредит у нее не было, ей было направлено требование о возврате кредита, она не могла его исполнить, банк обратился в мировой суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока (возражения приобщены).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Широковой Т.В. был заключен путем акцепта оферты кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик, получив займ, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и комиссии, а также обязательства вернуть заемные денежные средства, однако их не выполнила, в результате чего у неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66377,31 рублей, состоящая из основного долга –10203,08 рублей, процентов на просроченный основной долг – 53924,23 рубля и штрафа – 2250 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности и об отказе в удовлетворении ООО «Феникс» иска. Широкова Т.В. показала, что получив карту, она ею воспользовалась, но погашать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года уже не могла, она получила от банка требование оплатить образовавшуюся задолженность, периодически вносила еще какие-то суммы, больше она погашать кредит не могла, банк обратился в суд с данным иском пропустив срок исковой давности.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс был заключен договор об уступке прав (требований) цессии № №, в соответствии с которым банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» (л.д. 36-46).

ООО «Феникс» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Широковой Т.В. Такой судебный приказ был вынесен, определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Широковой Т.В. судебный приказ № был отменен (л.д. 34). Исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

По мнению суда, истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ вх. №), при этом суд учитывает, что согласно заключенного КБ «Ренессанс Кредит» и Широковой Т.В. кредитного договора №, Широковой Т.В. была выдана кредитная карта Master Card, сроком окончания действия карты №. Погашение кредита ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями договора о карте определен срок возврата кредитных средств- моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, такой заключительный счет был выставлен банком ответчице. Как указано Широковой Т.В. ей было выставлено требование о погашении кредита /доказательств обратного суду не представлено/, она смогла внести еще несколько платежей, последний раз внесла ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, больше возможности погашать кредит она не имела. Согласно выписке по счету (л.д. 17-19) снятие денежных средств по карте Широковой Т.В. осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ, периодически ответчиком производилось зачисление денежных средств на карту, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, иных поступлений не было. ООО «Феникс» обращалось ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Широковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Широковой Т.В. судебный приказ № был отменен, указанный срок — 22 дня, подлежит исключению из срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается; если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Обращение ООО «Феникс» в суд было только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что иск к Широковой Т.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» к Широковой Т.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2191,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Широковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Широковой Т. В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66377,31 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2191,32 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года

Председательствующий Сумкина Е.В.