Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 (11-274/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Богатырёва В.В.

     11-35/2024 (11-274/2023;) 24MS0161-01-2023-002001-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Костюченко Полины Сергеевны – Кубраковой К.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 07.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Костюченко Полины Сергеевны к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Костюченко П.С. обратилась в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, требуя взыскать с последнего в счет помещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 45 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, - почтовые расходы в размере 86,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кураков В.А. двигался на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес> в прямом направлении, где допустил наезд на открытую ливневку, расположенную на полосе движения справа возле бордюра, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45500 рублей. Полагая, что повреждение ее автомобиля произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал ливневку, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, так как мировым судьей сделаны выводы, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком.

    Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Костюченко П.С.– Кубракова К.Д. обратилась с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что именно Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на нем лежит обязанность оформить в муниципальную собственность выявленное бесхозяйное имущество – ливневку, в результате наезда на которую истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Костюченко П.С.– Кубракова К.Д. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что первоначально истец подала иск к ответчику МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как к лицу, ответственному за содержание автодорог г.Красноярска. После того, как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ливневка, в результате наезда на которую, имуществу истца был причинен ущерб, является бесхозяйной, и именно Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обязан был принять меры к выявлению бесхозяйного имущества и передачу его в муниципальную собственность, чего сделано департаментом не было, истец заявила о замене ненадлежащего ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» надлежащим. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ливневка расположена очень глубоко прямо на проезжей части, то есть, по сути произошел наезд на расположенную на дороге яму.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Валуева Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что выводы мировым судьей о том, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, сделаны верно.

Иные участвующие в деле третьи лица МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрация г.Красноярска, ООО « Краском», Вицко А.А., Кураков В.А., МП г.Красноярска САТП, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. При таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Костюченко П.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов в районе дома <адрес> Кураков В.А., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ТЭЦ-2, попал передним правым колесом в ливневку, расположенную на полосе его движения справа возле обочины под железнодорожным мостом, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены: переднее правое колесо, передний бампер.

Определением инспектора ДПС ПОЛКА ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куракова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на проезжей части по <адрес> на противоположной стороне дома <адрес> под железнодорожным мостом справа возле обочины расположена ливневка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, составила без учета износа деталей 45 500 рублей.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27.07.2023 года следует, что в реестре муниципального имущества, а также в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества сети ливневой канализации по по <адрес> на противоположной стороне дома <адрес> не числятся; 31.05.2023 года департамент горимущества обратился в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска по факту выявления бесхозяйного имущества для дальнейшего его оформления в муниципальную собственность.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходила из того, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств принадлежности ливневки, то в силу общих положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ бремя ее содержания лежит на органах местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришла к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, является администрация города Красноярска, которая своевременных мер для выявления ответственных лиц по содержанию данного участка дороги не предприняла, в установленном законом порядке мероприятий для признания бесхозяйным имуществом и включения в муниципальную собственность не выполнила, что лишило возможности иных лиц учитывать данную спорную ливневку в составе имущества муниципальной собственности, предусмотреть финансирование на ее содержание и передать ее для обслуживания уполномоченному лицу. Оснований для возложения ответственности на ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в данном случае, суд не усмотрел, счел его ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении суда выводами о том, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Как следует из материалов дела, составленного сотрудниками ГИБДД административного материала и фотографий ливневки, ливневка расположена непосредственно на проезжей части автодороги, не имеет съемной крышки, перекрыта несъемной на вид металлической решеткой. При этом ливневка расположена не вровень с асфальтовым покрытием автодороги, и на значительной глубине. Согласно составленной сотрудником ГИБДД справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части установлена ливневка с нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017а. Из схемы места администраиивного правонарушения следует, что ливневка имеет размер 0,95х1,03, и глубину 0,27.

Таким образом, из дела следует, что на проезжей части установлено наличие ямы размером 0,95х1,03, и глубиной 0,27.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 года N 74-гх "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" с 01.01.2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава МКУ г. Красноярска "УДИБ", учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

Таким образом, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, в данном случае на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░: