Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-5966/2023;) ~ М-4880/2023 от 20.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 70/2024 по иску Слободчикова Алексея Евгеньевича к Кузьменко Игорю Олеговичу, Дворникову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал в обоснование заявленных требований, что ** в 14:35 часов на пересечении улиц Космонавтов и Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ответчика Кузьменко И.О. (собственник Дворников В.А.).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Так как ответчик Кузьменко И.О. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, то вызванные истцом аварийные комиссары не стали оформлять документы, посоветовав урегулировать вопрос мировым соглашением.

Ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак Р153ХВ38, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составил 120 900,00 рублей.

** истцом в адрес ответчика Кузьменко И.О. была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, ответ до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчиков Кузьменко И.О.,Дворникова В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 120 900,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618,00 рублей.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дворников Владимир Александрович.

В судебное заседание истец Слободчиков А.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Кузьменко И.О., Дворников В.А. не явились, извещались судом надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 14:35 часов на пересечении улиц Космонавтов и Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением истца Слободчикова А.Е. (собственник) и автомобиля №, под управлением ответчика Кузьменко И.О. (собственник Дворников В.А.).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что водитель Кузьменко И.О. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, поэтому вызванные истцом аварийные комиссары из ООО «АвтоПрофит» не стали оформлять документы, посоветовав урегулировать вопрос мировым соглашением.

Судом установлено, что собственником транспортного средства №, является Дворников Владимир Александрович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Дворникова В.А. не была застрахована.

По ходатайству представителя истца Сафронова А.С., действующего по устному заявлению, определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуна С.В. № от ** следует, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие ** в 14-35 часов на пересечении улиц Космонавтов и Декабристов с участием транспортных средств № В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водители транспортных средств, участвующие в ДТП, должны были руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя грузового автомобиля № он не пропустил автомобиль №, двигающегося со встречного направления. С технической точки зрения действия водителя № послужили причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, из которого следует, что наличие вины в имевшем место дорожно - транспортном происшествии усматривается в действиях водителя грузового автомобиля №, поскольку заключение выполнено лицом, не заинтересованным в исходе дела, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе, и о действиях сторон в данной дорожно- транспортной ситуации, регламентированных требованиями ПДД РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из материалов дела следует, что автомобилю №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство №, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало истцу Слободчикову А.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В результате наступившего по вине водителя грузового автомобиля №, дорожно- транспортного происшествия у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, Слободчикова А.Е. возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.

Поскольку письменными доказательствами не подтверждается факт управления Кузьменко И.О. транспортным средством № собственником указанного транспортного средства является Дворников В.А., учитывая, что в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Дворникова В.А., как владельца источника повышенной опасности.

В обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду заключение №А от **, выполненное экспертом Автопрофит Ежовым П.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак № на дату повреждения от ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 298 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 900,00 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с собственника источника повышенной опасности.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не исключается распространение общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Полное возмещение вреда, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (статья 15) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объёме, размер которого определён в заключении эксперта.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, которое с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждает размер причиненных потерпевшему убытков.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца вследствие причиненного транспортному средству Тойота Виста, государственный регистрационный знак Р153ХВ38, составляет 120 900,00 рублей.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, указывающих на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения аналогичного имущества, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненных убытков.

При наличии вины ответчика Дворникова В.А., как владельца источника повышенной опасности, в причинении истцу Слободчикову А.Е. ущерба, в удовлетворении требований истца к Кузьменко И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, надлежит отказать.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате юридических услуг, принимая во внимание объём оказанных ответчику юридических услуг, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд находит ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дворникова В.А. в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000,00 рублей.

Ответчиком доказательств, относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000,00 рублей, а также оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, суд полагает, что их стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дворникова В.А. в пользу истца в общем размере 16 000,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дворникова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 618,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободчикова Алексея Евгеньевича к Дворникову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дворникова Владимира Александровича, ** года рождения, уроженца ... (№) в пользу Слободчикова Алексея Евгеньевича, ** года рождения, уроженца ... (паспорт 2519 702526) в возмещение материального ущерба, сумму в размере 120 900,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618,00 рублей, всего взыскать –145 518,00 рублей.

В удовлетворении иска Слободчикова Алексея Евгеньевича к Кузьменко Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лось М.В.

В окончательной форме заочное решение составлено 06.03.2024

    резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№