Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 ~ М-202/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-273/2021

УИД: 23RS0049-01-2022-000395-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская            28 апреля 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

     председательствующего судьи Гулова А.Н.,

     при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никритовой (Пискловой) Марины Викторовны к Гуриной Анне Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Филиалу РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») о признании сделки притворной и применении последствий притворной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась Никритова (Писклова) М.В. с иском к Гуриной А.А., ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и филиалу РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») о признании сделки притворной и применении последствий притворной сделки, в котором просила суд признать сделки: договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000018960 от 15 ноября 2019 года между Гуриной Анной Алексеевной и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» договор потребительского кредита № 1820541-Ф от 15 ноября 2019 года между Гуриной Анной Алексеевной и ООО «Русфиннанс Банк» ничтожными, прикрывающими сделку с другим субъектным составом (другим покупателем); применить последствия притворной сделки – признать ее Никритову (Писклову) Марину Викторовну стороной по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000018960 от 15 ноября 2019 года вместо Гуриной Анны Алексеевны и считать указанный договор действительным на тех же условиях но с иным субъектным составом (стороной покупателя); применить последствия притворной сделки – признать ее Никритову (Писклову) Марину Викторовну стороной по договору потребительского кредита № 1820541-Ф от 15 ноября 2019 года вместо Гуриной Анны Алексеевны, и считать указанный договор действительным на тех же условиях но с иным субъектным составом (стороной заемщика).

     Свои требования истец мотивировала тем, что 15 ноября 2019 года при покупке автомобиля Киа Рио, в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000018960 на имя ответчицы Гуриной А.А.. Также, на имя Гуриной А.А. в ООО «Русфиннанс Банк» оформлен и договор потребительского кредита № 1820541-Ф от 15 ноября 2019 года на покупку указанного автомобиля. С марта 2021 года Русфинанс Банк присоединен к Росбанку в результате чего Росбанк стал правопреемником Русфинанс Банка по всем обязательствам в отношении всех его клиентов. В отношении автокредитов все обязательства по кредитным договорам перешли в Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК. Несмотря на обстоятельство, что стороной договора купли-продажи автомобиля с пробегом и договора потребительского кредита является Гурина А.А., фактически субъектом указанных договоров является Никритова (Писклова) М.В.. Ответчица Гурина А.А. является подругой истицы. В связи с тем, что истице было отказано банком в предоставлении кредита на покупку автомобиля, ответчица Гурина А.А. предложила фиктивно оформить кредит и покупку автомобиля на ее имя, с условием, что выплачивать кредит будет она, самостоятельно из своих средств. Кроме того, первоначальный взнос за автомобиль (включая расходы на страховки, диагностическую сервисную карту) оплатила истица. Представитель (менеджер оформлявший продажу автомобиля) из ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», лично наблюдая за сложившейся ситуацией, знал и понимал, что Гурина А.А. не имела намерений покупать автомобиль, однако оформил сделку, поскольку для интересов автосалона важна реализация автомобиля. С момента покупки автомобиль и все технические и иные документы на него (включая кредитный договор) находились и до настоящего времени находятся у истицы, кроме того, пользуется вышеуказанным автомобилем истица. Кроме того, Никритова (Писклова) М.В. в течение 2х лет по настоящее время выплачивает потребительский кредит, переводя денежные средства со своего счета на банковскую карту ответчицы Гуриной А.А. с пометками «для погашения кредита по договору 1820541-Ф». В июле 2021 года истице стало известно, что автомобиль Киа Рио находится в аресте, на автомобиль уже трижды наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Указанные ограничения никак не связаны с погашением автокредита за автомобиль Киа Рио, поскольку истица выплачивает автокредит лично без просрочек. Гурина А.А. пояснила, что ограничения на автомобиль были наложены по ее другим кредитным обязательствам и уголовному делу, не связанным с автомобилем Киа Рио. Истица считает, что данные обстоятельства нарушают ее имущественные интересы и ставит под угрозу владение арестованным автомобилем, который может быть изъят в счет долгов Гуриной А.А., а суммы, выплаченные ей в течение 2-х лет в счет погашения автокредита, могут стать реальными и невосполнимыми убытками. Никритова (Писклюкова) М.В. неоднократно обращалась к Гуриной А.А., в том числе с письменным требованием погасить ее долговые обязательства и снять ограничения с автомобиля Киа Рио, однако разрешить ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным. Истица считает, что, вышеуказанные договоры являются притворной сделкой, фактически покупателем автомобиля является Никритова (Писклова) М.В..

    Истец в судебное заседание не явилась, но предоставила суду заявление, в котором уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила суд признать сделки: договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000018960 от 15.11.2019 года между Гуриной Анной Алексеевной и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и договор потребительского кредита № 1820541-Ф от 15 ноября 2019 года между Гуриной Анной Алексеевной и ООО «Русфиннанс Банк» ничтожными, прикрывающими сделку с другим субъектным составом (другим покупателем); применить последствия притворной сделки – признать Никритову (Писклову) Марину Викторовну стороной по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000018960 от 15.11.2019 года вместо Гуриной Анны Алексеевны и считать указанный договор действительным на тех же условиях, но с иным субъектным составом (стороной покупателя); применить последствия притворной сделки – признать Никритову (Писклову) Марину Викторовну стороной по договору потребительского кредита № 1820541-Ф от 15 ноября 2019 года вместо Гуриной Анны Алексеевны, и считать указанный договор действительным на тех же условиях но с иным субъектным составом (стороной заемщика); признать за ней, Никритовой Мариной Викторовной, право собственности на автомобиль Киа Рио, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый; решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации в органах ГИБДД права Гуриной Анны Алексеевны на автомобиль Киа Рио, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет коричневый, и основанием для регистрации указанного автомобиля на Никритову Марину Викторовну. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

В судебное заседание ответчица Гурина А.А. не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Гуриной А.А. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», товар предоставлен, транспортное средство было передано стороне по договору Гуриной А.А. Кредитный договор был заключен между Гуриной А.А. и ООО «Русфинанс Банк» с целью покупки транспортного средства KIA RIO, денежные средства за автомобиль были перечислены банком согласно распоряжению заемщика на счет автосалона. Таким образом, поскольку подписи совершены собственноручно стороной по сделке Гуриной А.А., товар приобретен, денежные средства перечислены, следовательно, сделки по заключению кредитного договора и договора купли-продажи не обладают признаками притворности по смыслу ст. 170 ГК РФ. Кроме того, в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку кредитный договор и договор залога заключены с Гуриной А.А., долговое обязательство перед Банком, равно как и залоговый автомобиль, необходимо оставить за Гуриной А.А. Банк не дает своего согласия на перевод долга на другое лицо. Таким образом, кредитный договор в настоящее время, также как и гражданское законодательство не содержат оснований для изменения договора в судебном порядке. Кроме того, Банк обращает внимание, что автомобиль не числится в аресте, как заявляет Истец. Согласно данным, размещенным в официальных источниках по проверке сведений о наличии ограничений, на автотранспортное средство KIA RIO наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. При этом, поскольку право залога принадлежит Банку, никто кроме Банка не имеет возможности реализовать заложенное имущество до момента исполнения сторонами условий по кредитному договору № 1820541-ф. В случае, если по кредитному договору возникнет просрочка, именно ПАО «Росбанк» вправе в соответствии с подписанным договором залога реализовать заложенное имущество с целью погашения просроченной задолженности. Представитель ответчика просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования Никритовой (Пискловой) М.В., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом и добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных Правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом 15.11.2019 года между Гуриной А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 1820541-ф на сумму 402010 рублей сроком до 15.11.2024 года.

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком (залогодержатель) и Гуриной А.А. (залогодатель) был заключен договор залога № 1820541 /1 -ФЗ от 15.11.2019г. на автомобиль KIA RIO, VIN №.

01 марта 2021 года произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

      В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вила, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, эта сделка прикрывает иную волю участников сделки. При заключении притворной сделки ее стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Притворная сделка направлена на создание иных правовых последствий, отличных от тех, которые сопутствуют совершаемой сделке, поэтому стороны желают их скрыть.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки, осуществил выдачу кредита и исполнил письменное распоряжение Гуриной А.А. о перечислении кредитных денежных средств, с текущего счета на расчетный счет автосалона.

Гурина А.А. условия кредитного договора, договора залога и договора купли-продажи автомобиля не оспаривает, добровольно заключила указанные договора, в которых собственноручно расписалась.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку кредитный договор и договор залога заключены с Гуриной А.А., долговое обязательство перед Банком, равно как и залоговый автомобиль, необходимо оставить за Гуриной А.А. В своих письменных возражениях Банк не дает своего согласия на перевод долга на другое лицо.

Согласно п. 87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    Договор купли-продажи автомобиля был заключен между Гуриной А.А. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», товар предоставлен, транспортное средство было передано стороне по договору Гуриной А.А. Кредитный договор был заключен между Гуриной А.А. и ООО «Русфинанс Банк» с целью покупки транспортного средства KIA RIO, денежные средства за автомобиль были перечислены банком согласно распоряжению заемщика на счет автосалона. Таким образом, поскольку подписи совершены собственноручно стороной по сделке Гуриной А.А., товар приобретен, денежные средства перечислены, следовательно, сделки по заключению кредитного договора и договора купли-продажи не обладают признаками притворности по смыслу ст. 170 ГК РФ.

    Согласно п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности

    Судом установлено, что ни одна из стороны указанных сделок не действовала недобросовестно.

    Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

    Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Как разъяснено в пункте 87 постановления от 23 июня 2015 года N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

    По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

    Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

    В судебном заседании не установлено, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

    При этом стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

    Суд считает, что указанные сделки не носили мнимый характер, так как кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи были заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 339, 454 ГК РФ, подписаны сторонами, не оспариваются сторонами сделок, стороны выразили свою волю на продажу имущества, а соответственно другая сторона на получение этого имущества по договору купли-продажи, по договорам подписаны акты приема передачи имущества, имеются документы, подтверждающие оплату по договорам, новые собственникам несут бремя содержания имущества и в соответствии со ст. 209 ГК РФ именно новые собственники могут произвести отчуждение имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Так как в удовлетворении иска суд отказывает, данные судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Никритовой (Пискловой) Марины Викторовны к Гуриной Анне Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и филиалу РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») о признании сделки: договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000018960 от 15 ноября 2019 года заключенного между Гуриной Анной Алексеевной и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»; договора потребительского кредита № 1820541-Ф от 15 ноября 2019 года заключенного между Гуриной Анной Алексеевной и ООО «Русфиннанс Банк» ничтожными, прикрывающими сделку с другим субъектным составом (другим покупателем); применении последствий притворной сделки – признании Никритову (Писклову) Марину Викторовну стороной по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000018960 от 15 ноября 2019 года вместо Гуриной Анны Алексеевны и считать указанный договор действительным на тех же условиях, но с иным субъектным составом (стороной покупателя); применении последствий притворной сделки – признании Никритову (Писклову) Марину Викторовну стороной по договору потребительского кредита № 1820541-Ф от 15 ноября 2019 года вместо Гуриной Анны Алексеевны, и считать указанный договор действительным на тех же условиях, но с иным субъектным составом (стороной заемщика) ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-273/2022.