Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-5080/2023;) ~ М-3794/2023 от 13.09.2023

УИД 61RS0007-01-2023-004770-10

№ 2-78/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Н.Г. к МУП «Ростовская транспортная компания», третье лицо Иващенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «РТК», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Иващенко А.В. и автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № под управлением ИО6, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иващенко А.В., являющийся работником ответчика.

Согласно экспертному заключению от 21.08.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 800 руб.

ООО «<данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 148 800 руб.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 154 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванченко Н.Г. просил взыскать с МУП «РТК» сумму ущерба в размере 154 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280 руб.

Иванченко Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 26.08.2023 г., ордеру от 11.09.2023 г. № адвокат Сергеевичева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

МУП «РТК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Иващенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса №, бортовой номер №, принадлежащего МУП «РТК», и автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № под управлением ИО6, принадлежащего Иванченко Н.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса Иващенко А.В.

Управлявший троллейбусом Иващенко А.В. являлся работником МУП «РТК».

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Иванченко Н.Г. обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 148 800 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 37 556,24 руб.

С целью определения размера ущерба Иванченко Н.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 21.08.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № составляет 302 800 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Доказательств иному размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного Иванченко Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 154 000 руб. (302 800 – 148 800).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Иванченко Н.Г.. о взыскании с МУП «РТК» в счет возмещение ущерба 154 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иванченко Н.Г. при обращении с исковым заявлением в суд понесены расходы на оплату досудебных экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований Иванченко Н.Г. о взыскании с МУП «РТК» судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Иванченко Н.Г. при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4 280 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН № в пользу Иванченко Н.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации № сумму ущерба в размере 154 000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 280 рублей, а всего взыскать 163 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2024 года.