Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2022 ~ М-276/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-666/2022

УИД 27RS0005-01-2022-000403-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием истца Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Мельникова Антона Валентиновича к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора ипотеки, признании договора недействительным, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора ипотеки, признании договора недействительным, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что На основании кредитного договора ... от *** заключенного между мной Мельниковым Антоном Валентиновичем и Публичным Акционерным обществом «Восточный экспресс банк», Банк выдает Заемщику кредит, основные условия которого указаны в разделах кредитного договора в порядке, установленном в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета.

Согласно пункту 1.1 залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченного ипотекой ... от *** заключенному в **** между Заемщиком Мельниковым Антоном Валентиновичем и Залогодержателем передает в залог Залогодержателю недвижимость, указанную в п. 1.2 настоящего договора 64.4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: **** А, ****. Кадастровый (или условный) ....

Согласно п. 2.2 цель кредита - Неотложные нужды. Тарифный план - Кредит под залог. Сумма кредита 1100 000. Срок кредита -120 мес., исчисляемый от даты выдачи Кредита.

В дальнейшем, в связи со сложившейся ситуацией по всему миру с пандемией с *** по настоящее время, истец был ограничен в трудовой деятельности, соответственно возможности вносить платежи согласно установленного банком графика не было.

В связи с чем, ***, истец был вынужден обратиться в ПАО «Восточный экспресс банк» с обращением о предоставлении мне банковских каникул, ввиду временной безработицы.

Специалист ознакомил истца с соглашением о внесении изменений в закладную, в которой указан график, в соответствии с которым, истец находится на банковских каникулах, а именно с *** по ***.

Полагает, что банком нарушены нормы закона и мои права, поскольку в Росреестр документы были направлены до подписания договора залога, а обременение внесено до вручения денежных средств и подписания договора, в соглашении отсутствует печать банка, что не соответствует нормам закона.

Просит расторгнуть договор ипотеки (залога) заключенный между Мельниковым Антоном Валентиновичем и ПАО «Восточный экспресс Банк» ... от ***. Признать договор ипотеки недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с имущества, находящегося по адресу: **** **** (кадастровый ...), погашении регистрационной записи в ЕГРП 3. Возместить моральный вред в размере 300 000 рублей

Определением от *** производство по гражданскому делу по иску Мельникова Антона Валентиновича к ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора ипотеки, признании договора недействительным, возмещении морального вреда в части исковых требований о расторжении договора ипотеки - прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО КБ «Восточный» на надлежащего – ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец Мельников А.В. поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представили письменные возражения по делу, которыми в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы явившейся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч., ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, о чем указано в части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Часть первая статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Судом установлено, что *** между ПАО КБ «Восточный» и Мельниковым Антоном Валентиновичем был заключен Договор кредита, обеспеченного ипотекой ... на сумму 1 100 000,00 рублей на 120 месяцев, а также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор ипотеки ... от ***.

Предметом ипотеки является квартира общей площадью 64,4 кв,м. по адресу; ****. Договора ипотеки зарегистрирован надлежащим образом, что не оспаривается Истцом.

На основании заключенного Кредитного договора Заемщикам был открыт текущий банковский счет, на который была зачислена сумма кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Соглашением о внесении изменений в закладную, в которой указан график, истец находился на банковских каникулах, а именно с *** по ***.

Таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиками по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Мельников А.В. добровольно заключил кредитный договор, договор залога на предложенных ему условиях.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ была вправе потребовать расторжения или изменения заключенного договора, чего сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в неизменном виде. При этом часть четвертая указанной нормы закона предусматривает, что стороны не вправе требовать возмещения того, что уже было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Мельников А.В. не только не воспользовался своим правом, но и, согласившись с условиями заключенного с ответчиком договора, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов.

Также следует отметить, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав, о чем указано в ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны Банка при заключении договора ипотеки, нарушающих права Мельникова А.В. как потребителя услуги, в том числе недобросовестности залогодержателя, последнему суду не представлено. Вместе с тем, заключив кредитный договор, договор ипотеки и получив денежные средства, Мельников А.В. воспользовался услугой, поэтому обязан исполнить свои обязательства.

Интерес истца в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Мельникова А.В. как потребителя услуг банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований о признании договор ипотеки недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с имущества.

Доводы истца об отсутствии печати в соглашении о предоставлении каникул, направление документов в Росреестр до подписания договора залога, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспоримой сделки.

Кроме того, суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив по материалам дела, что оспариваемая сделка совершена ***, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился ***, суд, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Об обстоятельствах, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки, ему должно было быть известно в день заключения кредитного договора и ознакомления с его условиями – ***.

Поэтому на дату предъявления иска *** установленный законом годичный срок исковой давности истек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. В данном же случае, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Мельникова А.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поскольку суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом последний освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу требований закона, то в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины не взыскиваются и подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Антона Валентиновича к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора ипотеки, признании договора недействительным, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2022

Судья: подпись

Копия верна           П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-666/2022