Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2023 ~ М-1916/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2661/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-002565-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюООО «Технострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения, в котором просил: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 523738 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17159/2021 был удовлетворен иск учредителя ООО «Технострой»- ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Технострой». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля - ООО «Технострой».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Признавая сделку недействительной, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17159/2021 установил факт недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) сторон сделки, что свидетельствует о том, что ответчик является недобросовестным владельцем имущества (автомобиля).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Технострой» была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска) на стороне ответчика также возникло неосновательное обогащение в виде сбережения Платы за пользование автомобилем, размер которого составляет:

За период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 338 рублей, из расчета: 82 169 руб. (размер месячной арендной платы согласно отчету об оценке ООО «Деловой партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (месяца) = 164 338 рублей.

За период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 400 рублей, из расчета: 89 850 руб. (размер месячной арендной платы согласно отчету об оценке ООО «Деловой партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ) х 4 (месяца) = 359 400 рублей.

Общая сумма неосновательного за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 338 (за 2022 г.) + 359 400 руб. (за 2023 год) = 523 738 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Технострой» по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- 17159/2021 был удовлетворен иск учредителя ООО «Технострой»- ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Технострой». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля - ООО «Технострой». С ООО «Технострой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость проданного имущества 46067 руб. 80 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для участников спора в силу ст. 35 ГПК РФ, признавая сделку недействительной, суд установил факт недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) сторон сделки, что свидетельствует о том, что ответчик является недобросовестным владельцем имущества (автомобиля).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17159/2021 признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля ООО «Технострой» и взыскании с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 46067 руб. 80 коп. стоимости проданного имущества.

Признавая сделку недействительной, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17159/2021 установил факт недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) сторон сделки, что свидетельствует о том, что ответчик является недобросовестным владельцем имущества (автомобиля).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К данным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса. Из указанной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

С момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу ответчик фактически использовал автомашину бесплатно и без заключения договора аренды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал автомобиль INFINITI QX80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак У025СМ26, без законных оснований, при этом решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Технострой» была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска) на стороне ответчика также возникло неосновательное обогащение в виде сбережения Платы за пользование автомобилем, размер которого составляет:

За период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 338 рублей, из расчета: 82 169 руб. (размер месячной арендной платы согласно отчету об оценке ООО «Деловой партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (месяца) = 164 338 рублей.

За период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 400 рублей, из расчета: 89 850 руб. (размер месячной арендной платы согласно отчету об оценке ООО «Деловой партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ) х 4 (месяца) = 359 400 рублей.

Общая сумма неосновательного за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 338 (за 2022 г.) + 359 400 руб. (за 2023 год) = 523 738 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 523738 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 437 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года №» (ОГРН 1102648000795) сумму неосновательного обогащения в размере 523 738 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 437 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков