Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2024 ~ M-161/2024 от 15.02.2024

Дело №2-309/2024                                                УИД 50RS0008-01-2024-000243-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Злыденному А. В. о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Злыденному А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.12.2022 г. за период с 17.03.2023 г. по 22.09.2023 г. в размере 85100 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 27.12.2022 г. между ООО МФК «Мани мен» и Злыденным А.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 35000 руб. сроком до 04.04.2023 г. под 182,50% годовых. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается поручением о перечислении денежных средств. 22.09.2023 г. между ООО МФК «Мани мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-80-09.23, на основании которого права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 189 дней. Таким образом, образовалась задолженность в размере 85100 руб., из которых: 35000 руб. – сумма основного долга, 47830,93 руб. – сумма задолженности по процентам, 2269,07 – сумма задолженности по штрафу. 22.11.2023 г. на основании заявления истца мировым судьей 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании со Злыденного А.В. задолженности по договору, который 29.01.2024 г. был отменен на основании заявления ответчика. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. При подготовке искового заявления истцом были понесены почтовые расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа и копии иска ответчику в размере 174 руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб., в связи с чем истец также просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Злыденный А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что договор займа действительно заключал, сумму задолженности не возвратил, однако просил снизить размер процентов.

Выслушав ответчика, ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.12.2022 г. между ООО МФК «Мани мен» и Злыденным А.В. заключен договор потребительского займа № /л.д.27-28/, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 35000 руб. со сроком возврата до 16.03.2023 г. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 365% годовых в период с 28.12.2022 г. по 26.01.2023 г.; 216,88% годовых – с 27.01.2023 г. по 27.01.2023 г.; 0,00% годовых – с 28.07.2023 г. по 03.04.2023 г.; 365% годовых – с 04.04.2023 г. по дату полного погашения займа; 0,00% годовых – со дня заключения соглашения о реструктуризации займа по 29 день со дня заключения соглашения. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани мен».

Как указано в п. 7.2 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани мен» кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору.

Факт предоставления Злыденному А.В. денежных средств по договору займа № от 27.12.2022 г. подтверждается представленной в материалы дела справкой о совершенных транзакциях /л.д.19/, и не оспаривается самим ответчиком.

15.02.2023 г. Злыденный А.В. акцептировал оферту ООО МФК «Мани мен» № на реструктуризацию займа по договору № от 27.12.2022 г., перечислив на счет кредитора 2288,97 руб. /л.д.29/. в соответствии с условиями оферты предусмотрены платежи по договору займа в количестве 2: платеж в целях акцепта оферты на реструктуризацию в размере 2288,97 руб., и платеж 16.03.2023 г. в размере 43490,39 руб., из которых: 35000 руб. – сумма основного долга; 8419 руб. – сумма процентов; 71,39 руб. – сумма неустойки, в связи с чем был изменен срок возврата займа, с 04.04.2023 на 16.03.2023. В указанную дату займ не был возвращен.

22.09.2023 г. между ООО МФК «Мани мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-80-09.23 /л.д.11-13/, на основании которого права требования по договору №20056511 от 27.12.2022 г., заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

22.09.2023 г. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с указанием на сумму образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении Злыденного А.В.

22.11.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Злыденного А.В. задолженности по договору займа, который определением от 29.01.2024 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Злыденным А.В. принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.09.2023 г. составляет 85100 руб., из которых: 35000 руб. – сумма основного долга; 47830,93 руб. – сумма задолженности по процентам, 2269,07 руб. – сумма задолженности по неустойке.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора потребительского займа № от 27.12.2022 г. и дополнительного соглашения от 15.02.2023 (оферта №_1266730_R1), внесенный в качестве акцепта платеж учтен при определении подлежащей взысканию суммы.

Ответчиком Злыденным А.В. сумма задолженности по основному долгу не оспаривается, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает заявленный истцом размер неустойки - 2269,07 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства и в его снижении по ходатайству ответчика отказывает.

Оснований для снижения размера процентов за пользование займом суд не усматривает. Процентная ставка 1% в день не превышает предельного размера среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года, установленных ЦБРФ, а сумма процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Злыденного А.В. задолженности по договору потребительского займа № от 27.12.2022 г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-1553/2023 с Злыденного А.В. в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 647,05 руб., в связи с чем решение в части взыскания задолженности в размере 647,05 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2753 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.10.2023 г. и № от 15.02.2024 г., а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 174 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию с ответчика Злыденного А.В. судебные расходы в сумме 2753,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 174,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Злыденному А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Злыденного А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН501001565009, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН 7727844641 задолженность по договору займа от 27.12.2022г. за период с 17.03.2023 по 22.09.2023г. в размере 85100,00 руб., почтовые расходы 174,00 руб., а также уплаченную госпошлину 2753,00 руб.

Решение в части взыскания задолженности в размере 647,05 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                    Судья        подпись        Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2024 г.