Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1272/2022

УИД: 22RS0013-01-2021-006762-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.В. к Анисимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анисимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления истец указывает, что между ФИО1 и Анисимовым А.В. был заключен договор денежного займа (далее по тексту договор займа) от 30.06.2017, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., сроком на один месяц с уплатой 20% в месяц, начисляемых со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной договором займа, и 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа.

Денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены. Размер просроченной задолженности на 02.03.2019 составлял 140.000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 20000 руб. 00 коп.; проценты по договору за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 в размере 4000 руб. 00 коп.; проценты за период с 31.07.2017 по 02.03.2019 в размере 116.000 руб. 00 коп. (в исковом заявлении истец в добровольном порядке снизил размер процентов с 5% в день до 1% в день).

25.08.2020 между ФИО1 и Петровым В.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым, ФИО1 передал задолженность Анисимова А.В. по договору займа Петрову В.В.

В этой связи, в исковом заявлении истец по делу Петров В.В. просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 140.000 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере 20000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 в размере 4000 руб. 00 коп.; проценты за период с 31.07.2017 по 02.03.2019 в размере 116.000 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2021 исковые требования Петрова В.В. к Анисимову А.В. удовлетворены частично.

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд постановил: взыскать с Анисимова А.В. в пользу Петрова В.В. сумму основного долга по договору займа от 30.06.2017 в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за период с 31.07.2017 по 02.03.2019 в размере 5720 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 руб. 20 коп., а всего взыскать 30569 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В. к Анисимову А.В. отказать.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27.01.2022 заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2021 отменено, судебное заседание по рассмотрению искового заявления Петрова В.В. к Анисимову А.В. назначено на 16.03.2022 на 16 час. 00 мин.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба истца по делу Петрова В.В. о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие в судебном заседании.

Ответчик по делу Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2017 ФИО1 (займодавец) и Анисимов А.В. (заемщик) заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., сроком на один месяц с уплатой 20% в месяц, начисляемых со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной договором займа, и 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа передана займодавцем заемщику в день заключения договора на неотложные нужды.

О том, что заемщик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, свидетельствуют подписи заемщика, проставленные на каждой странице договора.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных обязательств.

25.08.2020 между ФИО1 и Петровым В.В. был заключен договор уступки прав, на основании которого ФИО1 (цедент) уступил Петрову В.В. (цессионарий) свое право требования по договору займа от 30.07.2017, заключенному между ФИО1 (займодавец) и Анисимовым А.В. (заемщик).

Разрешая спор по существу, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Срок возврата займа определен сторонами в один месяц, то есть до 30.07.2017.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на договор займа от 30.07.2017, подписанный сторонами данного договора.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден распиской Анисимова А.В., представленной в данном договоре.

Со стороны заемщика Анисимова А.В. каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 30.07.2017 он от ФИО1 не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Подлинность договора займа, расписки в получении денежных средств и принадлежность подписи заемщику ни одной из сторон в рамках данного гражданского дела не оспаривались.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы основного долга по договору займа от 30.07.2017 ответчиком суду не представлено, суд полагает требования иска о взыскании с ответчика по делу Анисимова А.В. в пользу истца по делу Петрова В.В. суммы основного долга в размере 20000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Разрешая исковые требования истца по делу Петрова В.В. о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма применяется к договорам, заключенным с 01.06.2018.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из п. 1.2 договора займа от 30.07.2017, сумма займа составляет 20000 руб. 00 коп., выдавалась сроком на один месяц. Проценты на сумму займа по договору установлены в размере 20% в месяц (240% годовых (20% * 12 мес. = 240% годовых)), что составляет 4000 руб. 00 коп. за период с 30.06.2017 по 30.07.2017.

Заемщик при заключении договора займа был ознакомлен с условиями договора займа и выразил согласие на заключение сделки.

В связи с чем, сумма процентов в размере 4000 руб. 00 коп. за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, договором предусмотрено взыскание 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Таким образом, размер указанных процентов составляет 1825% в год (5% * 365 дней = 1825% годовых).

На момент заключения договора займа размер процентов за пользование займом в 202,78 раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России в этот период времени размере 9% годовых (1825% / 9% = 202,78). При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в июне 2017 года по кредитам до 30 дней составлял 17,47% годовых.

Истец длительное время в судебном порядке за взысканием долга по договору займа не обращался, на момент принятия решения сумма процентов по договору займа, даже в добровольном порядке сниженная истцом в пять раз, составляет 116.000 руб. 00 коп., что значительно превышает сумму займа.

При таких установленных обстоятельствах суд, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до размера двойной ключевой ставки, действовавшей на момент заключения договора займа – 18 % годовых, исходя из того, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены неисполнением обязательства.

В связи с чем, установленный п. 1.2 договора размер процентов по договору (5% в день) является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому подлежит уменьшению судом.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за спорный период времени с 31.07.2017 по 02.03.2019 составит 5720 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

1)    с 31.07.2017 по 02.03.2019 = 580 дней;

2)    20000 руб. 00 коп. * 18% / 365 дней * 580 дней = 5720 руб. 55 коп.

Указанная сумма процентов за период с 31.07.2017 по 02.03.2019 подлежит взысканию с ответчика по делу Анисимова А.В. в пользу истца по делу Петрова В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по делу Петрова В.В. подлежат частичному удовлетворению судом.

Суд взыскивает с ответчика по делу Анисимова А.В. в пользу истца по делу Петрова В.В. сумму основного долга по договору займа от 30.06.2017 в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за период с 31.07.2017 по 02.03.2019 в размере 5720 руб. 55 коп., всего подлежит взысканию 29720 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В. к Анисимову А.В. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу Петровым В.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., исходя из цены иска 140.000 руб. 00 коп.

Исковые требования истца по делу Петрова В.В. удовлетворены судом в части (на 21,23%), исходя из следующего расчета: 100% / 140.000 руб. 00 коп. * 29720 руб. 55 коп. = 21,23%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика по делу Анисимова А.В. в пользу истца по делу Петрова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 руб. 20 коп. (4000 руб. 00 коп. * 21,23% = 849 руб. 20 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В.В. к Анисимову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова А.В. в пользу Петрова В.В. сумму основного долга по договору займа от 30.06.2017 в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за период с 31.07.2017 по 02.03.2019 в размере 5720 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 руб. 20 коп., а всего взыскать 30569 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В. к Анисимову А.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.