Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-147/2024 ~ М-864/2024 от 18.03.2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Чешуева А.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк России», ГАЗПРОМБАНК (АО), АО «ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк России», ГАЗПРОМБАНК (АО), АО «ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

    В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно пункту 1 статьи 1002 ГК РФ, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Гражданско-процессуальное законодательство РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, исковое заявление подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

    С учетом изложенного, истец вправе обратиться в районный суд общей юрисдикции по адресу места нахождения ответчиков, в соответствии с требования ст. 28 ГПК РФ, таким образом, заявление подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк России», ГАЗПРОМБАНК (АО), АО «ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения – возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по правилам подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через суд <адрес> в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья:                                              А.А. Чешуева