Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2022 от 27.04.2022

Дело № 11-166/2022

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А..,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нараткиной Е. И. к индивидуальному предпринимателю Лукичевой М. А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Нараткиной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>

УСТАНОВИЛ:

Нараткина Е.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Лукичевой М. А. о защите прав потребителей, в котором указала, что <//> на интернет сайте <данные изъяты>/ она оплатила участие в групповых занятиях онлайн-курса «Путь души» на сумму 25000 руб. Согласно информации, указанной на данном сайте, а также в оферте на оказание услуг, исполнителем услуг является ИП Лукичева М.А. (ранее Шайгинурова). 18.04.2021г. указанный курс был заменен на курс «Материнство и сила рода» без объяснения причин, произведенная ей оплата без ее согласия и без возврата денежных средств автоматически перешла в счет оплаты онлайн-курса «Материнство и сила рода». На групповых занятиях курса она прошла 8 уроков из 27. <данные изъяты> по электронной почте истец получила уведомление об отчислении с курса без объяснения причин, доступ к материалам курса был заблокирован. В этот же день, по электронной почте она обратилась к организаторам курса с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ранее в размере 17592 руб. 59 коп., из расчета 25000 руб. – (25000 руб./27*8) за не оказанные услуги, так как она прошла 8 уроков из 27. Требование осталось без удовлетворения. <//> она повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, направив ее по Почте России. Поскольку денежные средства за не оказанные услуги не возвращены ответчиком, истец обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать денежные средства за не оказанные услуги в размере 17592 руб. 59 коп., неустойку за период с 06.06.2021г. по 26.09.2021г. в размере 59111 руб. 10 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % в день (с учетом уточненных требований), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично, С индивидуального предпринимателя Лукичевой М. А. в пользу Нараткиной Е. И. взысканы денежные средства в размере 17592 руб. 59 коп., неустойку с 07.06.2021г. по 02.02.2022г. в размере 5 000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), продолжив ее начисление с 03.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 527 руб. 77 коп. в день, но не более 12592 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 11796 руб. 29 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 177 руб. 78 коп.

С решением мирового судьи не согласилась истец Нараткина Е.И., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи изменить в части: взыскать с индивидуального предпринимателя Лукичевой М.А. в пользу Нараткиной Е.И. неустойку за период с <//> по <//> в размере 17592 рубля 59 копеек, продолжить ее начисление с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 527 руб.77 коп. в день. Удовлетворить требования о взыскании процентов за пользованиями денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <//> по день фактической уплаты долга. Изменить размер штрафа в соответствии с новыми суммами, присужденными в пользу истца. В остальной части оставить решение без изменения. В обоснование жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на сайте <данные изъяты>/ была размещена публичная оферта, предусматривающая предложение заключить договор на оказание услуг, на условиях, указанных в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Нараткина Е.И. путем акцепта договора оферты ИП Лукичевой М.А. заключила <//> договор на оказание услуг по организации процесса осуществления дистанционных групповых занятий посредством Интернета определенной тематики «Путь души», выбранной пользователем, и оплатила его стоимость в сумме 25 000 руб., что следует из выписки по счету по состоянию.

<//> выбранный истцом курс был заменен на курс «Материнство и сила рода», от участия в котором истец не отказалась.

Между тем на групповых занятиях истец присутствовала только на 8 из 27 уроков курса.

Ввиду одностороннего отказа ИП Лукичевой М.А. от оказания услуг истец прекратила обучение на онлайн-курсе и обратилась с досудебной претензией о возврате денежных средств в сумме 17592 руб. 59 коп.

<//> истец обратилась с претензией о возврате денежных средтв.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт заключения договора на оказание услуг и его неисполнение сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 17592 руб. 59 коп. за минусом оплаты 8 посещенных уроков, компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом принципа разумности, неустойки, размер которой был снижен по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что требования не конкретизированы, расчет не представлен.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, в то же время полагает, что истцом также неверно применяются нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судом не было учтено, что договор между сторонам был расторгнут не по инициативе потребителя, а по инициативе исполнителя услуг, с чем истец согласилась.

Расторжение договора по инициативе исполнителя допускается п. 9.4 заключенного между сторонами договора, предусматривающего в случае если пользователь грубо нарушил правила курса, не соблюдает норм общения, агрессивно высказывается в адрес других пользователей или куратора, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с пользователем курса. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась к ответчику с претензиями по поводу ненадлежащего качества оказанных услуг либо нарушения сроков оказания услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора по инициативе исполнителя или по соглашению сторон, не связанном с ненадлежащим качеством оказанной услуги или нарушением срока оказания этой услуги. В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем в претензии, не является правовым основанием для применения к ответчику как исполнителю по договору меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его расторжением по инициативе исполнителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежали взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как судом ошибочно взыскана неустойка, в связи с чем доводы жалобы истца об одновременном взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При сумме задолженности 17592 рубля 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> (дата вынесения решения мировым судьей) составляют 477 руб. 90 коп. согласно расчету:

- с <//> по <//>: 17592,59 x 28 x 6,75% / 365 = 91 руб. 10 коп.
- с <//> по <//>: 17592,59 x 56 x 7,50% / 365 = 202 руб. 44 коп.
- с <//> по <//>: 17592,59 x 45 x 8,50% / 365 = 184 руб. 36 коп.
.
Итого: 477 руб. 90 коп.

При отмене решения в части взыскания неустойки и принятии нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению решение в части удовлетворения производного требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 9535 руб. 25 коп., исходя из расчета ((17592 руб. 59 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 477 руб.90 коп) х 50%).

Обоснованным является требование истца о продолжении начисления процентов, начиная с <//> по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 (ред. от <//>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <//> по <//> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <//>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

После принятия судом решения постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Ответчик ИП Лукичева М.А. не относится к должникам по видам деятельности ОКВЭД, которые определены Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> и на которых распространяется действие моратория, начиная с <//>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении иных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с <//> по <//>.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что деятельность ответчика ИП Лукичева М.А., оказывающей услуги по ведению через Интернет платных онлайн курсов (мастер-классов (видеоуроков), консультаций по выбранной пользователями тематике) существенно пострадала ввиду сложившейся в стране нестабильной экономической ситуации, в связи с чем суд, принимая в части взыскания процентов новое решение и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера деятельности ответчика, приходит к выводу о нераспространении действия моратория на ответчика в части начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что иск о взыскании процентов подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1022 руб. 82 коп..

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, то подлежащая взысканию в бюджет госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение не обжалуется.

Таким образом, принятое судом решение подлежит частичной отмене и частичному изменению на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ 477 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17592 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9535 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1022 ░░░░░ 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.