Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 18.03.2024

11-61/2024 (9-224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Климовой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 9-224/2023,

поступивший по частной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, в заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Любовцовой А.В. о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг < № >, образовавшейся за период с 27.07.2022 по 14.03.2023 в размере 63562,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1053,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2023 заявление ПАО «МТС-Банк» возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением, представитель ПАО «МТС-Банк» - Богомолов М.В. обратился с частной жалобой. В обоснование указывает на то, что вопреки выводам судьи приложенное к заявлению платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» поставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств; имеется отметка банка об исполнении платежа. Платежное поручение, приложенное к заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины за обращение в суд. Копия платежного поручения сшита со всем комплектом приложения и заверена подписью и печатью заявителя. Полагает, что необоснованный возврат заявления о выдаче судебного приказа ограничивает доступ к осуществлению правосудия в разумные сроки, приведет к дополнительным действиям взыскателя для обращения в суд повторно, нарушает права взыскателя на своевременное получение по неисполненным обязательствам. Просит обжалуемое определение отменить.

Определением мирового судьи от 19.02.2024 ПАО «МТС-Банк» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2023 в судебный участок № 9 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа в отношении Любовцовой А.В. о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг < № >, образовавшейся за период с 27.07.2022 (дата выхода на просрочку) по 14.03.2023 (дата расчета задолженности) в размере 63 562,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 053,44 руб.

К данному заявлению взыскателем приложено платежное поручение < № > от 28.03.2023 в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 1053,44 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что надлежащий документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению не приложен, предоставленная заявителем копия платежного документа не признается доказательством уплаты государственной пошлины ввиду несоответствия платежного документа требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку не содержит штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вопреки выводам мирового судьи факт уплаты заявителем государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением < № > от 28.03.2023, оформленным в соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1602-О-О, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодека Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.01.2014 < № > разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материале платежным поручением.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В представленном суду платежном поручении в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 28.03.2023 платежа, указано кем этот платеж был проведен; в поле назначение платежа указано «госпошлина по заявлению ПАО «МТС-Банк» за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору < № >. Любовцева А. В.», имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика 28.03.2023.

Платежное поручение, прилагаемое к заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, содержащейся в Приложении < № > к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

С учетом изложенного, платежное поручение, представленное ПАО «МТС-Банк» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Любовцевой А.В. задолженности, подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2023 – отменить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Делягина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 02.05.2024.

Судья С.В. Делягина