Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2024 (2-1384/2023;) ~ М-977/2023 от 21.07.2023

Производство № 2-142/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22.05.2024

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи         Моисеевой О.В.,

при секретаре                 Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП с участием ее автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> под управлением Фроленковой Е.О. и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> под управлением Колумагина И.В. Вину в данном ДТП признал водитель Колумагин И.В. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». Полякова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ей был указан способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако в проведении восстановительного ремонта было отказано. <дата> ответчик сменил форму возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Шакалов А.Л., которым определена стоимость ремонта в размере 412476 руб. <дата> Полякова О.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований. Истица обратилась к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным требования Поляковой О.А. удовлетворены, в её пользу выплачено страховое возмещение в сумме 134 600 руб. С данным решением Полякова О.А. также не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 135 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., штраф 67 700 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., 20 000 руб. оплата услуг представителя, в счет оплаты услуг специалиста по подготовке рецензии 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д. 129-130).

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шакалов А.Л. ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. ранее в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила в случае удовлетворения снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Колумагина И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, был причинен вред принадлежащему Поляковой О.А. транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность Колумагина И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <номер>.

Гражданская ответственность Поляковой О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <номер> (т.1 л.д.14).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от <дата> также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО (далее - АИС ОСАГО) под № <номер> (т.1л.д.13).

<дата> Полякова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № <номер>-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д.93 оборот -94).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.99 оборот-112).

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> уведомила Полякову О.А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (т.1 л.д.113-114).

СТО ООО «М88» <дата> отказалось от проведения, поскольку не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный срок (л.д.114 оборот).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке перечислил Поляковой О.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 130 000 руб. (т.1 л.д.115).

Поляковой О.А. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 115 оборот-116).

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвело выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 21 129,47 руб. (т.1 л.д.117).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку за вычетом НДФЛ в размере 29 571 руб. (т.1 л.д.156).

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Поляковой О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения отказано (т.1 л.д.156 оборот-160).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Шакалов А.Л., которым определена стоимость ремонта в размере 412476 руб. (т.1 л.д. 30-55).

Полякова О.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 160 оборот -161).

<дата> Поляковой О.А., было подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д.17).

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> требования Поляковой О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поляковой О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 134 600 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.1 л.д. 21-26, 78-83).

Истец <дата> обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 3-6).

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке перечислило Поляковой О.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 130 000 руб., со ссылкой на отказ СТО производить ремонт.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 3 пункта 65).

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта (Определение N 32-КГ19-28).

Как усматривается из материалов дела, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Сведений о том, что потерпевший отказался осуществлять доплату, материалы дела не содержат.

В данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок, лишив потерпевшего права на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации его права на проведение ремонта поврежденного транспортного средства истца, с доплатой истцом разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что законных оснований для отказа в осуществлении ремонта не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Лимит страхового возмещения по полису ОСАГО не превышает 400 000 рублей.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в данном случае подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ по делу N 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 г. и определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 88-5079/2021(8г-1979/2021).

Определением суда от 01.11.2023 по делу была назначена автотехническая, оценочная экспертиза (т.2 л.д. 10-11).

Согласно выводам эксперта, анализа проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, экспертом сделан вывод о том, что повреждения бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, боковины задней левой, стекла крышки багажника, щитка задка, эмблемы <данные изъяты>, вентиляционной решетки боковины задней левой, кронштейна крепления заднего бампера левого, брызговика задний левого, локера заднего левого, панели фонаря заднего левого, усилителя бампера заднего, обивки боковины задней левой автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, указанные в актах осмотра от <дата>, <дата>, <дата>., обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, при обстоятельствах ДТП от 07.01.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 401 142 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 222 464,50 руб. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> № <номер> относящимся к рассматриваемому ДТП учтены и указаны экспертом в калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т.2 л.д. 129-130).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду обоснованности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт Рабизо С.В. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 264 600 руб., исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 135 400 руб. (400 000 руб. (максимальный размер выплаты по ОСАГО) - 264 600 руб. (страховая выплата произведенная истцом) подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку выплата страхового возмещения в настоящее время не произведена страховщиком, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Соответственно, суд и производит его расчет.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 700 руб. (50% от 135 400 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Со страховщика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В настоящем случае, определив размер подлежащей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с нарушением прав истца, суд пришел к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца.

Иные доводы сторон, подлежат отклонению, исходя из норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на представителя в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.56-57), по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. (т.2 л.д.131), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. (т. 1 л.д.29).

Суд признает указанные расходы необходимыми.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав (истец в силу действующего законодательства должен определить цену иска, представить доказательства размера ущерба), данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, несение истцом расходов на рецензию, при наличии заключения о размере ущерба от <дата>, не являлось необходимым для защиты и восстановления его права при рассмотрении настоящего дела, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 10000 руб. (т. 2 л.д.131).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4208 руб. (госпошлина от 135 400 руб. (страховое возмещение) 3908 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Поляковой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поляковой О.А. страховое возмещение в сумме 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) руб., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на общую сумму 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 208 (четыре тысячи двести восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.