Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2022 ~ М-45/2022 от 11.01.2022

66RS0007-01-2022-000048-6

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022 г. дело № 2-1684/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к Андросенко Сергею Викторовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» предъявило Андросенко С.В. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 67718 руб. 75 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2231 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате действий Андросенко С.В., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Андросенко С.В. застрахована в АО «МАКС» (ЕЕЕ №).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Ренессанс Страхование (ХХХ №).

Ренессанс Страхование и АО МАКС являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Ренессанс Страхование от имени АО МАКС выплатило 67718 руб. 75 коп.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Ренессанс Страхование по данному страховому случаю 67718 руб. 75 коп.

В соответствии с п. Ж ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В виду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «Ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об ОСАГО», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к Андросенко С.В..

Андросенко С.В. не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Андросенко С.В. До настоящего времени Андросенко С.В. причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Истец АО «МАКС» представителя в суд не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Андросенко С.В. иск не признал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП и вину в ДТП не оспаривает. Бланк извещения приносил лично в офис АО «МАКС» 31.01.2019г.. Копию извещения ему сделали в офисе страховой компании, а подлинник забрали. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждение нескольких транспортных средств, участники ДТП оформили ДТП путем составления извещения о ДТП. Примерно полгода назад ему (Андросенко С.В.) звонил представитель страховой компании АО «МАКС» выяснял по поводу направления страховой компании извещения о ДТП, на что сообщил входящий номер, который был сделан сотрудником страховой компании при передачи им ДД.ММ.ГГГГ данного извещения о ДТП.

Определением суда от 11.02.2022 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Смирнов И.В., СК «Ренессанс Страхование».

Третьи лица Смирнов И.В., СК «Ренессанс Страхование» в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Андросенко С.В.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП.

Согласно материалам дела виновником ДТП является водитель Андросенко С.В., что им не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному средству Смирнова С.В. (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Андросенко С.В. застрахован в АО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность Смирнова И.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ №).

Смирнов С.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». Смирновым И.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА ИП ФИО7. заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительных работ составила 76737 руб. 00 коп., что подтверждается калькуляцией, актом выполненных работ, заказ -нарядом.

АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ИП ФИО8 денежные средства за восстановительный ремонт в размере 76737 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «МАКС», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Андросенко С.В., перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 67718 руб. 75 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло без участия уполномоченных сотрудников полиции и Андросенко С.В. в порядке пп. ж. п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» передал ДД.ММ.ГГГГ страховщику извещение о ДТП в течение 5 дней со дня произошедшего ДТП (входящий №)..

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в данном деле.

Судом на основании исследования совокупности доказательств установлено, что представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие ДД.ММ.ГГГГ как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому, разрешая спор, суд исходит из того, что в действиях Андросенко С.В. нарушений обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах требования АО «МАКС» к Андросенко С.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 67718 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требование о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МАКС» к Андросенко Сергею Викторовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова