Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-22/2022;) от 15.09.2022

№11-1/2023

03MS0038-01-2021-003115-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О., с участием представителя истца Вотиновой Л.С. по доверенности Чаркина Е.Н., представителей ответчика ООО «Феникс» Бабошиной Ю.А., Клокова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Вотинова Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») о защите прав потребителей.

     Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой зубной болью она обратилась за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО «Феникс», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», проведено лечение. В связи с болезненными ощущениями в пролеченном зубе, она обратилась в стоматологическую клинику <данные изъяты>», где ей ДД.ММ.ГГГГ был сделан рентгенографический снимок зуба. От лечения зуба в стоматологической клинике «<данные изъяты> она отказалась в связи с тем, что стоматологической клиникой ООО «Феникс» на выполненные работы установлен гарантийный срок шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в стоматологическую клинику ООО «Феникс» с жалобой на болезненные ощущения в залеченном зубе. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», проведено лечение. В связи с непрекращающимися болями залеченного зуба, ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в стоматологическую клинику ООО «Феникс». Ей в очередной раз было проведено лечение зуба, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, залеченный зуб продолжал причинять боль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> в которой была проведена компьютерная томография зуба. По результатам компьютерной томографии было установлено что зуб 1.6 имеет <данные изъяты>. Стоматологической клиникой ООО «Феникс» ей не было сообщено о том, что у нее в канале произошел облом инструмента, а также о том, что три канала запломбированы всего лишь на 2/3 длины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Феникс» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной слуги. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в возмещении расходов. С целью определения качества оказанных услуг ООО «Феникс», истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> была направлена жалоба с просьбой провести проверку применения в стоматологической клинике ООО «Феникс» порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, с проведением экспертизы качества медицинской помощи. В ответ на обращение <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщил, что в результате проверки ООО «Феникс» были выявлены нарушения: - несвоевременно и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не установлен диагноз (ДД.ММ.ГГГГ), что привело к удлинению сроков лечения, к ухудшению состояния здоровья пациента, прогрессированию имеющегося заболевания. Оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям (протоколу лечения) при диагнозе «<данные изъяты>» (утв. Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ), стандартам медицинского стоматологического вмешательства, порядкам оказания медицинской помощи, приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; - в медицинской карте при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ отсутствует зубная формула, анамнез заболевания, перенесенные и сопутствующие заболевания, внешний осмотр лица, обследование челюстно- лицевой области (височно-нижнечелюстной сустав), осмотр полости рта в преддверие полости рта, прикус, красная кайма губ, дно полости рта, язык и т.д.), описание зуба 1.6 не соответствует рентгенограмме зуба 1.6 от ДД.ММ.ГГГГ (описание рентгенограммы отсутствует), отсутствует диагноз, комплексный план обследования и лечения пациента, план лечения зуба 1.6; на рентгенограмме зуба 1.6 от ДД.ММ.ГГГГ    года определяется расширение пространства периодонтальной связки небного и мезиально-щечного корней на всем протяжении; тень пломбировочного материала в небном канале прослеживается от устья на протяжении <данные изъяты>; - нарушению по оформлению документации: Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и норм отказа от медицинского вмешательства», приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ №    1071-Д «О совершенствовании мероприятий по профилактике и ранней диагностике онкологических заболеваний», СанПина 2.6.1.1192-03 (лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017№203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»: отсутствует информированное добровольное согласие на определенные виды медицинских вмешательств, лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях, бланк с отметкой опроведениионкологического осмотра, отсутствует предварительный и окончательный диагноз, его обоснование, отсутствует диагноз по МКБ-10; отсутствует план доследования и лечения, рекомендации, явки на повторный прием, зубная формула, эпикриз заболевания, исход и прогноз заболевания; договор о возмездном оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подписан пациенткой Вотиновой Л.С., отсутствуют данные пациентки; в Протоколах согласования договорной цены - сокращения в записях, графа «Дата» не заполнена, графа «Диагноз» - не понятная запись, не указаны коды медицинский услуг по приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», нет калькуляции по оказанным медицинским услугам и пенам, отсутствует акт выполнения работ, уведомление о несоблюдении указаний (рекомендаций, режима лечения и т.д.); - в шаблонах-вкладышах амбулаторной карты допускаются сокращения в записях, нет четкого описания состояния, вместо этого имеются «хаотичные подчеркивания», что не позволяет четко оценить качество осмотра и лечения пациента; - внеплановое заседание врачебной комиссии ООО «Феникс» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) по оценке качества и безопасности медицинской помощи сказанного пациенту Вотиновой Л.С. не соответствует объективному состоянию пациента, проведено поверхностно, решение комиссии не отражает попущенных нарушений при оказании Вотиновой Л.С. медицинской помощи. С целью исправления недостатков лечения ООО «Феникс», ей был заключен договор возмездного оказания услуг с <данные изъяты>». По результатам обследования выяснилось, что для устранения недостатков лечения требуется сумма в размере 49 890 руб. 00 коп. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Феникс»денежные средства в размере 49 890 рублей для устранения недостатков лечения, неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 49 890 рублей, штраф в размере 49 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Вотиновой Л.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Феникс» в пользу Вотиновой Л.С. денежные средства для устранения недостатков лечения в размере 49890 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 49890 рублей, штраф в размере 34945, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ООО «Феникс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3393,40 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Феникс» Бабошина Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что суд первой инстанции в обоснование вынесенного решения ссылается лишь на доводы истца, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным сторонами. Так, свидетель ФИО4 пояснила, что врач ФИО5, которая производила снимок зуба истца и выдала справку Вотиновой Л.С., является близким родственником истца, данное обстоятельство в решении не отражено, оценка данному обстоятельству не дана. Вотинова Л.С. не обращалась в ООО «Феникс» с требованием об устранении недостатков услуги в предусмотренный на то гарантийный срок. Судом не принят во внимание акт документарной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нарушений в деятельности ООО «Феникс» не при оказании медицинской помощи не выявлено. Также судом не принята во внимание амбулаторная карта Вотиновой Л.С., которая дала информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение, из которого следует, что пациенту известно о том, что положительный результат эндодонтического лечения в виде исчезновения воспаления в области верхушки корня проявляется в период от 03 до 12-ти месяцев. Ощущение дискомфорта после лечения продолжается от нескольких часов до нескольких дней, по поводу чего врач назначает лекарственные препараты. Во время лечения корневых каналов, особенно искривленных, возможна поломка инструмента, что может повлечь за собой невозможность их удаления из корневого канала. Такие осложнения могут стать причиной неудачи эндодонтического лечения и могут повлечь за собой потерю зуба или вызвать необходимость применения других манипуляций. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом представлен документ <данные изъяты> об оказании услуги по изготовлению, установке винировой коронки и предварительному лечению зуба перед установлением коронки, то есть другой услуге медицинского характера, а не устранению дефектов в залеченном зубе 1.6. Также из плана лечения следует, что одни и те же услуги указаны и приняты в расчет по несколько раз. Предварительный план лечения, расчет стоимости работ по установке керамического зуба с коронкой, не могут служить доказательством некачественного оказания медицинских услуг ООО «Феникс». Судом не проведена судебная экспертиза, поскольку без специальных познаний невозможно установить качество оказанных истцу услуг. Судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс» поступила претензия от Вотиновой Л.С. с требованием об оплате расходов на устранение третьими лицами недостатков выполненной работы, при этом документов, подтверждающих дефекты оказания медицинских услуг лечащими врачами ООО «Феникс», истцом не представлено. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Вотиновой Л.С. был направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих некачественное оказание услуги, ФИО1 была приглашена на прием для выявления клинической ситуации и устранения недостатков бесплатно в случае их обнаружения. Однако, Вотинова Л.С. никаких документов не представила, на прием не явилась. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось. Расходов по устранению недостатков Вотинова Л.С. также не несла. Из представленных доказательств вины врачей ООО «Феникс» не установлено.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Феникс» Бабошина Ю.А., Клоков О.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца Вотиновой Л.С. по доверенности Чаркин Е.Н. возразил доводам апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции законное, обоснованное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела, медицинская карта в ООО «Феникс» заведена на имя Вотиновой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» (стоматологической клиникой «Мираж») в лице директора Бабошиной Ю.А. и Вотиновой Л.С. заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Вотинова Л.С. обратилась за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО «Феникс» с жалобами на дефекты пломбы ранее залеченного зуда, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и проведено лечение, установлен гарантийный срок 6 месяцев, второе посещение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Вотинова Л.С. дала информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение, из которого следует, что пациенту известно о том, что положительный результат эндодонтического лечения в виде исчезновения воспаления в области верхушки корня проявляется в период от 03 до 12-ти месяцев. Ощущение дискомфорта после лечения продолжается от нескольких часов до нескольких дней, по поводу чего врач назначает лекарственные препараты. Во время лечения корневых каналов, особенно искривленных, возможна поломка инструмента, что может повлечь за собой невозможность их удаления из корневого канала. Такие осложнения могут стать причиной неудачи эндодонтического лечения и могут повлечь за собой потерю зуба или вызвать необходимость применения других манипуляций.

ДД.ММ.ГГГГ. Вотинова Л.С. повторно явилась в стоматологическую клинику ООО «Феникс» с жалобой на боль при надкусывании на зуб 1.6. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. Вотинова Л.С. дала информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение, из которого следует, что пациенту известно о том, что положительный результат эндодонтического лечения в виде исчезновения воспаления в области верхушки корня проявляется в период от 03 до 12-ти месяцев. Ощущение дискомфорта после лечения продолжается от нескольких часов до нескольких дней, по поводу чего врач назначает лекарственные препараты. Во время лечения корневых каналов, особенно искривленных, возможна поломка инструмента, что может повлечь за собой невозможность их удаления из корневого канала. Такие осложнения могут стать причиной неудачи эндодонтического лечения и могут повлечь за собой потерю зуба или вызвать необходимость применения других манипуляций. Врач объяснил ей необходимость обязательного восстановления зуба после проведения эндодонтического лечения. При лечении каналов результат не гарантирован, однако, гарантировано проведение лечения специалистом соответствующей квалификации, применение им качественных материалов и инструментов с соблюдением соответствующих методик и правил санитарно-эпидемиологического режима. Она имела возможность задать все интересующие вопросы и получила исчерпывающие ответы на них. Она подтвердила согласие на эндодонтическое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. Вотинова Л.С. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Феникс» с жалобами на боли при покусывании. Ей было проведено лечение зуба, второе посещение клиники состоялось ДД.ММ.ГГГГ., при котором жалобы со стороны Вотиновой Л.С. отсутствуют, о чем свидетельствуют сведения из амбулаторной карты последней.

ДД.ММ.ГГГГ. Вотинова Л.С. обратилась в <данные изъяты>», в которой была проведена компьютерная томография зуба.

     По результатам компьютерной томографии было установлено что зуб 1,6 имеет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс» поступила претензия от Вотиновой Л.С. с требованием об оплате расходов на устранение третьими лицами недостатков выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ Вотиновой Л.С. был направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих некачественное оказание услуги, Вотинова Л.С. была приглашена на прием для выявления клинической ситуации и устранения недостатков бесплатно в случае их обнаружения. Данных о том, что Вотинова Л.С. явилась на прием, не имеется.

Вотиновой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> была направлена жалоба с просьбой провести проверку применения в стоматологической клинике ООО «Феникс» порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, с проведением экспертизы качества медицинской помощи.

В ответ на обращение <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщил, что в результате проверки ООО «Феникс» были выявлены нарушения: - несвоевременно и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не установлен диагноз (ДД.ММ.ГГГГ), что привело к удлинению сроков лечения, к ухудшению состояния здоровья пациента, прогрессированию имеющегося заболевания. Оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям (протоколу лечения) при диагнозе <данные изъяты>» (утв. Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ), стандартам медицинского стоматологического вмешательства, порядкам оказания медицинской помощи, приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; - в медицинской карте при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ отсутствует зубная формула, анамнез заболевания, перенесенные и сопутствующие заболевания, внешний осмотр лица, обследование челюстно- лицевой области (височно-нижнечелюстной сустав), осмотр полости рта в преддверие полости рта, прикус, красная кайма губ, дно полости рта, язык и т.д.), описание зуба 1.6 не соответствует рентгенограмме зуба 1.6 от ДД.ММ.ГГГГ (описание рентгенограммы отсутствует), отсутствует диагноз, комплексный план обследования и лечения пациента, план лечения зуба 1.6; на рентгенограмме зуба 1.6 от ДД.ММ.ГГГГ    года определяется <данные изъяты> Повторное обращение пациента ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с обострением заболевания 1.6 <данные изъяты> - нарушению по оформлению документации: Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и норм отказа от медицинского вмешательства», приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ №    1071-Д«О совершенствовании мероприятий по профилактике и ранней диагностике онкологических заболеваний», СанПина 2.6.1.1192-03 (лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017№н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»: отсутствует информированное добровольное согласие на определенные виды медицинских вмешательств, лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях, бланк с отметкой опроведениионкологического осмотра, отсутствует предварительный и окончательный диагноз, его обоснование, отсутствует диагноз по МКБ-10; отсутствует план доследования и лечения, рекомендации, явки на повторный прием, зубная формула, эпикриз заболевания, исход и прогноз заболевания; договор о возмездном оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подписан пациенткой Вотиновой Л.С., отсутствуют данные пациентки; в Протоколах согласования договорной цены - сокращения в записях, графа «Дата» не заполнена, графа «Диагноз» - не понятная запись, не указаны коды медицинский услуг по приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», нет калькуляции по оказанным медицинским услугам и пенам, отсутствует акт выполнения работ, уведомление о несоблюдении указаний (рекомендаций, режима лечения и т.д.); - в шаблонах-вкладышах амбулаторной карты допускаются сокращения в записях, нет четкого описания состояния, вместо этого имеются «хаотичные подчеркивания», что не позволяет четко оценить качество осмотра и лечения пациента; - внеплановое заседание врачебной комиссии ООО «Феникс» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) по оценке качества и безопасности медицинской помощи сказанного пациенту Вотиновой Л.С. не соответствует объективному состоянию пациента, проведено поверхностно, решение комиссии не отражает попущенных нарушений при оказании Вотиновой Л.С. медицинской помощи.

Вотиновой Л.С. был заключен договор возмездного оказания услуг с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предварительного плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» проведения процедуры требуется сумма в размере 49 890 руб. 00 коп..

К вышеназванному предварительному плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» Вотиновой Л.С. представлен предварительный план лечения, связанный с изготовлением керамической вкладки, слепков для изготовления реставрации и т.д. на сумму 29910 рублей.

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках заключенного с данной организацией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № состоялся первичный прием (осмотр, консультация) ДД.ММ.ГГГГ., установлено наличие постоянных ноющих болей при надкусывании на зуб, который ранее был лечен в сторонней клинике, зуб болит три дня, зуб 1.6 под пломбой, <данные изъяты>

Из акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной <данные изъяты> при проведении проверки нарушений не выявлено, предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. № № выполнено.

Из описания рентгеновского снимка зуба 1.6 Вотиновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного врачом ФИО8, установлено следующее: <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся и в справке <данные изъяты>», выданной Вотиновой Л.С. по итогам осмотра и рентгенографии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что врач ФИО8, которая осматривала Вотинову Л.С. в <данные изъяты>» и выдала описание рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ., проживает в <адрес>, они общаются, живут рядом, Вотинова Л.С. является женой брата ФИО8. При этом данное обстоятельство никем из участников процесса оспорено не было.

    Поскольку без специальных познаний невозможно установить качество оказанных истцу услуг, а указанное обстоятельство подлежит обязательному установлению, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. оценка полученных совокупностей сведений, проводилась с позиции относимости их к предмету экспертиза, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные судом вопросы и обоснования выводов экспертной комиссии. Вотинова Л.С. явилась в экспертную комиссию <данные изъяты> На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. у пациентки Вотиновой Л.С. какие-либо жалобы на состояние зубов и мягких тканей полости рта отсутствуют. Лицо симметричное, лимфоузлы регионарные, не пальпируются. В полости рта 1.6 зуб в <данные изъяты> Проведенные и изученные экспертной комиссией <данные изъяты> рентгеновские снимки, используемые в современных технологиях, показали, что в медиально-щечном канале 1.6 зуба имеется <данные изъяты> В соответствии с классификации <данные изъяты> диагноз поставлен правильно, согласно клинической ситуации. В клинике ООО «Феникс», лечение было проведено согласно протоколам лечения, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации. Диагноз «<данные изъяты>» требует неоднократного посещения по назначению врачом-стоматологом. Эксперты, проведя осмотр, по имеющимся дополнительным методам исследования, не установили ошибок оказания медицинской помощи пациентке Вотиновой Л.С. Причинение вреда здоровью пациентке Вотиновой Л.С. определяли согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", при этом вред здоровью не выявили. В стоматологической клинике «Феникс» согласно стандартам, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, применялись стерильные эндодонтические инструменты, которые не нанесли вред здоровью, и на данный момент не влияет на здоровье пациентке Вотиновой Л.С.. На момент осмотра экспертами <данные изъяты>» пациентка Вотинова Л.С. не нуждается в какой-либо медицинской помощи.

Изучив представленные судом документы по иску пациентки Вотиновой Л.С. к ООО «Феникс», изучив состояние полости рта пациентки экспертная комиссия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика по оказанию медицинской помощи, каких-либо нарушений протоколов лечения не выявлено, однако выявлены нарушения в оформлении медицинской документации: в амбулаторной карте отсутствует зубная формула, анамнез заболевания, перенесенные и сопутствующие заболевания, описание зуба 1.6 не соответствует рентгенограмме зуба 1.6 от ДД.ММ.ГГГГ. (описание рентгенограммы отсутствует). Нарушение по оформлению документации: приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012г. №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и норм отказа от медицинского вмешательства», приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 19.04.2012 № 1071-Д «О совершенствовании мероприятий по профилактике и ранней диагностике онкологических заболеваний», СанПина 2.6.1.1192-03 (лист учета лозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», отсутствует информированное добровольное согласие на определенные виды медицинских вмешательств, лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях.

    В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что зубные каналы зуба 1.6 Вотиновой Л.С. имеют свои особенности и изогнутость, в связи с чем, в такого рода каналах имеется угроза отлома инструмента, какого-либо вреда наличие в канале отлома мединструмента не влечет, Вотиновой Л.С. поставлен диагноз «<данные изъяты>», данное заболевание за одно посещение не лечится, бывает, что в зависимости от клинической картины протекания заболевания, его лечение требует 2-3 посещения и более, в случае, если снять воспаление не удается, приходится прибегать к крайним мерам - удалению зуба. Пломбирование изогнутых и сложных каналов, как у Вотиновой Л.С., на 2/3 так же является нормой, поскольку в силу своих физиологических особенностей, их не возможно запломбировать до конца, в таком случае, пустоты обрабатываются специальным раствором, промбируются каналы и в дальнейшем нужно следить за состоянием зуба, следить за реакцией, если реакции нет, то зуб вылечили, если реакция проявляется, то применяются дополнительные методы лечения, если они не помогают, это может привести к удалению зуба. У Вотиновой Л.С. были боли после лечения, это обычная реакция зуба, она при хроническом <данные изъяты> может то затихать, то появляться, это все индивидуально. Во избежание подобного, на лечение устанавливается гарантия, ООО «Феникс» Вотиновой Л.С. гарантия была установлена. В настоящее время в лечении она не нуждается, после посещения ООО «Феникс» она более зуб 1.6 не лечила, то есть после болевой реакции не было, состояние зуба нормализовалось, ткани не нарушены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 98 вышеназванного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика. При этом истец должен доказать факт причинения вреда здоровью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу ст. 84 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В силу положений ст. 37 Федеральный закон от дата N 323-ФЗ (ред. от дата) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Согласно содержащимся в пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 2 указанного Закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» (стоматологической клиникой «Мираж») в лице директора Бабошиной Ю.А. и Вотиновой Л.С. заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг. При этом, факт заключения указанного договора и согласия с его условиями сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. Вотинова Л.С. дала информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение, из которого следует, что пациенту известно о том, что положительный результат эндодонтического лечения в виде исчезновения воспаления в области верхушки корня проявляется в период от 03 до 12-ти месяцев. Ощущение дискомфорта после лечения продолжается от нескольких часов до нескольких дней, по поводу чего врач назначает лекарственные препараты. Во время лечения корневых каналов, особенно искривленных, возможна поломка инструмента, что может повлечь за собой невозможность их удаления из корневого канала. Такие осложнения могут стать причиной неудачи эндодонтического лечения и могут повлечь за собой потерю зуба или вызвать необходимость применения других манипуляций.

ДД.ММ.ГГГГ. Вотинова Л.С. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Феникс» с жалобами на боли при покусывании. Ей было проведено лечение зуба, второе посещение клиники состоялось ДД.ММ.ГГГГ., при котором жалобы со стороны Вотиновой Л.С. отсутствовали, о чем свидетельствуют сведения из амбулаторной карты последней.

ДД.ММ.ГГГГ. Вотинова Л.С. дала информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение, из которого следует, что пациенту известно о том, что положительный результат эндодонтического лечения в виде исчезновения воспаления в области верхушки корня проявляется в период от 03 до 12-ти месяцев. Ощущение дискомфорта после лечения продолжается от нескольких часов до нескольких дней, по поводу чего врач назначает лекарственные препараты. Во время лечения корневых каналов, особенно искривленных, возможна поломка инструмента, что может повлечь за собой невозможность их удаления из корневого канала. Такие осложнения могут стать причиной неудачи эндодонтического лечения и могут повлечь за собой потерю зуба или вызвать необходимость применения других манипуляций. Врач объяснил ей необходимость обязательного восстановления зуба после проведения эндодонтического лечения. При лечении каналов результат не гарантирован, однако, гарантировано проведение лечения специалистом соответствующей квалификации, применение им качественных материалов и инструментов с соблюдением соответствующих методик и правил санитарно-эпидемиологического режима. Она имела возможность задать все интересующие вопросы и получила исчерпывающие ответы на них. Она подтвердила согласие на эндодонтическое лечение.

Из предварительного плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проведения процедуры требуется сумма в размере 49 890 руб. 00 коп., при этом установить факт того, что данная сумма требуется для лечения зуба 1.6 Вотиновой Л.С., а не для предварительноого лечения зуба перед установлением коронки, не представляется возможным, факт некачественного лечения ООО «Феникс» данный документ также не подтверждает. Более того, из представленного перечня установлено наличие повторяющихся процедур и цен (№). При этом непосредственный осмотр зуба 1.6 Вотиновой Л.С. в указанной клинике состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого к вышеназванному предварительному плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» Вотиновой Л.С. представлен предварительный план лечения, связанный с изготовлением керамической вкладки, слепков для изготовления реставрации и т.д. на сумму 29910 рублей.

Более того, с целью проверки доводов истца о неэффективности проведенного лечения и неблагоприятных последствиях для здоровья истицы, возникших вследствие такого лечения, определением суда апелляционной инстанции по данному делу назначена экспертиза качества оказанной медицинской услуги.

Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика по оказанию медицинской помощи, каких-либо нарушений протоколов лечения не выявлено, вреда здоровью Вотиновой Л.С. не причинено.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что зубные каналы зуба 1.6 Вотиновой Л.С. имеют свои особенности и изогнутость, в связи с чем, в такого рода каналах имеется угроза отлома инструмента, какого-либо вреда наличие в канале отлома мединструмента не влечет, Вотиновой Л.С. поставлен диагноз «<данные изъяты> данное заболевание за одно посещение не лечится, бывает, что в зависимости от клинической картины протекания заболевания, его лечение требует 2-3 посещения и более. Пломбирование изогнутых и сложных каналов, как у Вотиновой Л.С., на 2/3 так же является нормой, поскольку в силу своих физиологических особенностей, их не возможно запломбировать до конца, в таком случае, пустоты обрабатываются специальным раствором, промбируются каналы и в дальнейшем нужно следить за состоянием зуба, следить за реакцией, если реакции нет, то зуб вылечили, если реакция проявляется, то применяются дополнительные методы лечения, если они не помогают, это может привести к удалению зуба. У Вотиновой Л.С. были боли после лечения, это обычная реакция зуба. Во избежание подобного на лечение устанавливается гарантия, ООО «Феникс» Вотиновой Л.С. гарантия была установлена. В настоящее время в лечении она не нуждается, после посещения ООО «Феникс» она более зуб 1.6 не лечила, то есть после болевой реакции, состояние зуба нормализовалось, ткани не нарушены.

Установлено, что в ответ на претензию ООО «Феникс» Вотиновой Л.С. было предложено явиться на прием в клинику для выявления клинической ситуации, в случае выявления недостатков они были бы устранены бесплатно, однако, Вотинова Л.С. в клинику не явилась.

Также установлено, что Вотинова Л.С. на момент последнего посещения ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что жалоб не имеет, в дальнейшем и по настоящее время зуб 1.6 не лечила, что с в совокупности с заключением экспертов и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, свидетельствует о том, что доводы истца о некачественно проведенном лечении своего объективного подтверждения не нашли.

Помимо этого, доводы Вотиновой Л.С. относительно боли в зубе, стабильности не имеют, Вотинова Л.С. ссылается на длительную боль с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что в указанном медицинском учреждении состоялся первичный прием (осмотр, консультация) ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что зуб у Вотиновой Л.С. болит три дня.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта <данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, определяя его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказана некачественная медицинская услуга, по делу не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и поведением сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как расходов, связанных с недостатками лечения, штрафа, неустойки, так и компенсации морального вреда, поскольку исковые требования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам представителя истца, акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу принимаемого решения, поскольку эксперты, специалисты, проводившие проверку по ст. 307 УК РФ предупреждены не были, по своему содержанию выводы указанного органа противоречат обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а выявленные нарушения порядка заполнения и ведения документации ООО «Феникс», не являются основанием для установления факта того, что ООО «Феникс» Вотиновой Л.С. услуга была оказана некачественно.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными, а также судебных расходов,

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Феникс», в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Вотиновой Л.С. денежных средств для устранения недостатков лечения в размере 49890 руб., неустойки размере 49890 руб., штрафа в размере 34945, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также госпошлины в размере 3393, 40 руб. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вотиновой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежных средств для устранения недостатков лечения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья        подпись К.В.Вакилова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года