Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 01.11.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                               <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями указанными в п.20 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 мировой судья при рассмотрении дела вправе был переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что употреблял спиртные напитки после ДТП до момента освидетельствования сотрудниками полиции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ употребив алкоголь и не имея водительского удостоверения сел за руль автомобиля. В ходе движения совершил столкновение с припаркованным автомобилем. О произошедшем ДТП в ГИБДД не сообщал и скрылся с места ДТП. После ДТП алкоголь не употреблял, алкоголь употребил только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившей в суд телефонограмме просил жалобу рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, а также выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов данного дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, совершил нарушение п.2.7 и п.2.1. ПДД РФ, а именно управлял автомобилем марки ВАЗ 211150, без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права на управление транспортными средствами. Факт опьянения установлен прибором Alcotest 6810. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что освидетельствование в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 час. с помощью прибора Alcotest 6810, показания которого составили 1,10 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не доказан факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Что касается довода жалоба о том, что мировой судья при рассмотрении дела вправе был переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что употреблял спиртные напитки после ДТП до момента освидетельствования сотрудниками полиции, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение вышеуказанного требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить как факт совершения им дорожно - транспортного происшествия, так и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Таким образом, вышеуказанным постановлением было достоверно установлено, что ФИО1 являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час., в котором было повреждено транспортное средство, и в нарушение ПДД скрылся с места ДТП.

Однако, факт употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП, к которому ФИО1 причастен, в суде не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношение ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 час., то есть спустя значительное время после совершенного им ДТП.

При этом ФИО1 на протяжение всех судебных заседания пояснял, что алкоголь после ДТП не употреблял, а употребил его только на следующий день.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что следует принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, <адрес>).

Судья                                                                                        ФИО4