Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1642/2023 ~ М-1091/2023 от 04.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001308-19

№ 2-1642/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Веры Васильевны к ООО «Технокомпания Хуавей»о защите прав потребителей,

установил:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технокомпания Хуавей»о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВидео», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Мега Молл» между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 122999 руб., в процессе эксплуатации которого был обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить имеющиеся недостатки, однако требование было оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта причиной обнаруженного недостатка является наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила взыскать с ООО «Технокомпания Хуавей» стоимость товара в размере 133019 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 1330,19 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., штраф.

Истец Егорова В.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 01.06.2023 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технокомпания Хуавей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МВМ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Крылов И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как усматривается из иска, оно подписано истцом Егоровой В.В. собственноручно.

Между тем в ходе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Егорова В.В. заявила о том, что подпись в иске ей не принадлежит и выполнена неизвестным ей лицом, ноутбук она не покупала и никому никаких поручений на подачу иска не давала, о чем судом была составлена справка от указанной даты.

В последующем в суд поступило заявление Егоровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ноутбук она приобретала, и, после выявления недостатков в товаре, поручила дочери заниматься вопросами защиты ее прав как потребителя, и подтверждает представленный в деле договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Савинкиным Ф.С.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ явка истца Егоровой В.В. в судебное заседание признана обязательной с возложением на нее обязанности представить в суд оригинал договора поручения, заключенного между Егоровой В.В. и Савинкиным Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Егорова В.В. не явилась, истребимый судом документ не представила.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Из представленного в деле договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровой В.В. и Савинкиным Ф.С., следует, что доверитель обязан поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором, снабдить доверенностью и передать ему необходимые документы и обеспечить средствами, требующимися по характеру поручения; возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения.

Доверенность, выданная в рамках данного договора поручения, к иску не была приложена.

Подлинник данного договора поручения истцом суду также не был представлен, в судебное заседание истец не явилась.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем исковое заявление Егоровой Веры Васильевны к ООО "Техкомпания Хуавей" о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░