Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 от 04.04.2023

? дело № 2-181/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вагай Вагайского района Тюменской области             03 октября 2023 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Бесчастных И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Д.Ю., к Рыскину Д.С., Неустроевой Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по иску ООО СК «Согласие» к Рыскину Д.С., Неустроевой Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, указав, что 04.03.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мерседес (Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic), г/н №, под управлением водителя Сафронова Д.Ю. и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением водителя Рыскина Д.С. (далее - Ответчик).

Согласно Постановлению 1107 от 10 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданному инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> г.СПб, старшим лейтенантом полиции ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения Ответчиком Рыскиным Д.С. и. 8.1, 8.4., 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic) г/н В9770К198 были причинены механические повреждения: передний бампер, правая облицовка нижнего бампера, облицовка передней буксирной проушины, передний правый фонарь ходовых огней, облицовка переднего правого ДХО, наружный передний правый датчик парковки, правый внутренний датчик парковки, правая фара в сборе, переднее правое крыло, передняя правая дверь, верхняя и нижняя петли передней правой двери, передняя часть подкрылка правого переднего колеса, передняя облицовка арки правого заднего колеса, передний нижний молдинг правой двери, правая облицовка бампера, правая облицовка переднего бампера, передний правый колесный диск, задний правый колесный диск, правая передняя шина, правая задняя шина,, облицовка правого порога, крепление правого порога, передний правый поворотный кулак, передняя правая штанга стабилизатора, передняя правая стойка в сборе, алюминиевая вставка правого порога, фильтр (шланг) компрессора, облицовка правого ДХО.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, г/н № является Неустроева Н.В.. Ответчик Рыскин Д.С., при оформлении материалов ДТП, указал, что его автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 17 марта 2022 года я обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 02.04.2022 года мною был получен ответ от СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что был направлен запрос в СПАО «РЕСО- гарантия» о подтверждении факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда указал, что Договор ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП договор не был заключен).

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, понес расходы на составление экспертного заключения в соответствии с Единой Методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, понес расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (https://dkbm- web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policylnfoData.htm) гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости причинённого имущественного ущерба Сафронов Д.Ю. обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного темонта составляет: 1319584,43 руб.

Не имея специальных юридических познаний, Истец был вынужден обратиться в ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» с целью получения консультативно юридических услуг и претензии. Стоимость услуг составила 52 000 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, истцом предъявлено исковые требования к причинителю вреда.

В связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1319584,43 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №21935 в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения №21999 об определении величины материального ущерба в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14797,92 рубля.

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рыскину Д.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, свои требования мотивирует тем, что 04.03.2022 в 4:20:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, г/н №, которым управлял водитель Сафронов Д.Ю. и с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, которым управлял Рыскин Д.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GL-Klasse, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GL-Klasse, г\н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Сафроновым Д.Ю..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 14.11.2022 выплатило страховое возмещение в размере 541117,75 рублей.

    Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не застрахована, со ссылкой на ст.ст.15, 965, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в размере 541117.75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Неустроева Н.В..

    Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Сафронов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сафронова Д.Ю, ООО «АВРОРА КОНСАЛТ», действующая на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рыскин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, уважительную причину неявки в суд не представил.

Соответчик Неустроева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, уважительную причину неявки в суд не представила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Рыскин Д.С зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Неустроева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № является Сафронов Д.Ю., указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № с 27.02.2019 года по настоящее время является Неустроева Н.В..

04.03.2022 года в 04 часов 20 минут по адресу: <адрес> напротив дома №<адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова Д.Ю., и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыскина Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1107 от 10.03.2022 года 04.03.2022 года в 04 часов 20 минут по адресу: <адрес> напротив дома №<адрес> ФИО5 управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1,8.4,10.1 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху другому участнику движения автомобилю Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова Д.Ю. движущимся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением от 10.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыскина Д.С было отказано.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Рыскина Д.С. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность Рыскина Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи автомобиля иному лицу подтверждает волеизъявление собственника Неустроевой Н.В. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем Рыскину Д.С. в установленном законом порядке, поскольку использование Рыскиным Д.С. имущества собственника не лишает Неустроеву Н.В. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По делу установлено, что собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя Рыскина Д.С., чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для привлечения собственника транспортного средства к ответственности, за вред причиненный в результате его эксплуатации.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

Материалами дела установлено, что транспортное средство автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого было совершено дорожно - транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ответчику Неустроевой Н.В. Гражданская ответственность Рыскина Д.С. по полису ОСАГО не была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия.

Доказательств противоправного завладения Рыскиным Д.С. автомобилем, помимо воли его собственника Неустроевой Н.В., в материалах дела не имеется, таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, Рыскин Д.С. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина Рыскина Д.С. в дорожно - транспортном происшествии установлена в судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности в части взыскания причиненного ущерба от ДТП наряду с ответчиком Рыскиным Д.С. на собственника ТС Неустроеву Н.В.., но в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, необходимо определить степень вины водителя Рыскина Д.С. и собственника автомобиля Неустроевой Н.В., как соотношение 70% на 30% соответственно, исходя из степени вины Рыскина Д.С., который непосредственно управлял транспортным средством, совершив дорожно - транспортное происшествие, а также степени вины собственника Неустроевой Н.В., которая являясь владельцем транспортного средства не приняла меры по ограничению к нему доступа лица, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО в соответствии с требованиями федерального законодательства не была застрахована, отнеслась к факту допуска Рыскина Д.С. к управлению источником повышенной опасности при вышеуказанных обстоятельствах явно пренебрежительно.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №21999 от 22.03.2022 года, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № составляет 1319584,43 рублей.

В связи с несогласием ответчика Рыскина Д.С. со стоимостью восстановительного ремонта определенной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия 04.03.2022 года, в ценах <адрес> ( без учета износа) составляет 715400 рублей,( с учетом износа-188600 рублей).

Суд полагает положить в основу решения заключение эксперта №1223/03-2 от 08.08.2023 выполненной экспертом ФИО7, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено компетентным специалистом, обосновавшим выводы и описавшим методику определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, снований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.

При этом эксперт пришел к выводу, что по представленным материалам невозможно отнести наличие имеющихся повреждений деталей автомобиля и элементов кузова требующих ремонтного воздействия (замена, ремонт или окраска) таких как: петли двери передней правой, диск и шина заднего правого колеса, кулак поворота передний правый, штанга переднего стабилизатора правая, стойка передняя правая в сборе, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и соответственно целесообразность производимого ремонта (замены), связанного с данными деталями и элементами кузова, что вызывает сомнение в повреждении данных деталей и соответственно целесообразность производимого ремонта, связанного с данными деталями и элементами кузова. Отсутствие повреждений указанных деталей подтверждается и Актом осмотра транспортного средства от 29.08.2022 составленного ООО «СК «Согласие». При осмотре также присутствовал истец Сафронов Д.Ю., что подтверждается его подписью.

Вместе с тем как следует из материалов дела автомобиль Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО №-ТФКП (КАСКО) заключенному между ООО «СК «Согласие» и Сафроновым Д.Ю..

Сафронов Д.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем Сафронову Д.Ю. ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 541117,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №367848 от 14.11.2022.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца Сафронова Д.Ю. суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 174282,25 рублей составляющую разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением (715000-541117,75=174282,25). Учитывая, что степень вины водителя Рыскина Д.С. и собственника автомобиля Неустроевой Н.В., как соотношение 70% на 30%, с Рыскина Д.С. в пользу Сафронова Д.С. подлежит взысканию 121997,58 рублей, с Неустроевой Н.В. подлежит взысканию 52284,67рублей

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Как было установлено в судебном заседании данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыскина Д.С., нарушившего п.8.1 ПДД РФ- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.; п.8.4 ПДД РФ- При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.,10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Рыскина Д.С.. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль автомобиль Mercedes- Benz OL-350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК Согласие».

Собственник автомобиля Сафронов Д.Ю. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины. Данный случай был признан страховым случаем по КАСКО.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 29.08.2022 ООО СК «Согласие» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 541117,75 рублей.

Указанная сумма 541117,75 рублей была выплачена Сафронову Д.Ю. в рамках договора страхования №-ТФКП (КАСКО) заключенному между ним и ООО «СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак В977ОК198 не была застрахована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 541117,75 рублей.

Учитывая степень вины водителя Рыскина Д.С. и собственника автомобиля Неустроевой Н.В., определенные как соотношение 70% на 30%, в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика Рыскина Д.С. необходимо взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в установленной доле от суммы выплаченного страхового возмещения В размере 378782,42 рублей, и с соответчика Неустроевой Н.В. необходимо взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в установленной доле от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 162335,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью определения размера причиненного ему ущерба, оплатив за проведение оценки 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2022, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1981,5 рублей (13,21%), с ответчиков Рыскина Д.С.- 1387,1 рублей, и Неустроевой Н.В.-594,4 рублей, пропорционально их долям.

Кроме того, учитывая, что Рыскин Д.С. после совершения ДТП пояснил, что его ответственность по договору ОСАГО зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», указал номер полюса № истец обращался в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, оплатив за проведение оценки 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №891998 от 21.03.2022. Однако сведения о наличии полюса ОСАГО у Рыскина Д.С. не соответствуют действительности, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 396,3 рублей (13,21%), с ответчиков Рыскина Д.С.- 277,41 рублей, и Неустроевой Н.В.- 118,89 рублей, пропорционально их долям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг, а именно договора на оказание консультативно-юридических услуг №220321/22002 от 21.03.2022, платежного поручения №891997 от 21.03.2022 за оказание юридических услуг: консультирование, правовая экспертиза, подготовку и подачу досудебной претензии к причинителю вреда в результате ДТП, подготовку и направление искового заявления в суд, с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, истцом Сафроновым Д.Ю. оплачена сумма 52000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, их незначительная длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 30000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом с ответчиков Рыскина Д.С. и Неустроевой Н.В. пропорционально их долям подлежит взысканию расходы на представителя 21000 рублей с Рыскина Д.С. и 9000 рублей с Неустроевой Н.В.

Истцом Сафроновым Д.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14797,92 рублей, что подтверждено чек-ордером от 17.05.2022 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Сафронова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1954,8 руб. пропорционально удовлетворенной части иска. С Рыскина Д.С. подлежит взысканию 1368,4 рублей, с Неустроевой Н.В.- 586,4 рублей.

Кроме того в пользу истца ООО «СК Согласие» с ответчиков пропорционально их долям подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, с Рыскина Д.С. в размере 6028,4 рублей, с Неустроевой Н.В. в размере 2583,6 рублей.

Кроме того суд считает возможным взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» с Рыскина Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 378782,42 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, Неустроевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 162335,33 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыскина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Сафронова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 121997,58 рублей., расходы по оплате услуг эксперта №21999 в размере 1387,1 рублей, расходы по оплате услуг эксперта №21935 в размере 277,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368,4 рублей.

Взыскать с Неустроевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Сафронова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 52284,67 рублей., расходы по оплате услуг эксперта №21999 в размере 594,4 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 118,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586,4 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова Д.Ю. отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие», ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700 с Рыскина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение ущерба в порядке суброгации 378782,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028,4 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» с Рыскина Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 378782,42 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» с Неустроевой Н.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации 162335,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583,6 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» с Неустроевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 162335,33 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы".

Ответчик вправе подать в Вагайский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года.

Судья                                                                                                   С.Н. Симонов