Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2020 ~ М-1861/2020 от 13.05.2020

№2-2444/2020

61RS0022-01-2020-003239-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина Светлана Васильевна, Жмайлова Марина Александровна) об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной о признании незаконным и отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что Жмайлова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 116 300 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2020 № № требования Жмайловой М.А. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 131 610,03 рублей. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от <дата> № № ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. 28.10.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Жмайловой М.А. заключен договор страхования (полис) № №, срок действия договора страхования с 28.10.2018г по 27.10.2019г, застрахованное ТС Ниссан Альмера. ПАО СК «Росгосстрах» и Жмайлова М.А. пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса, данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами — страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171. Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон. Таким образом, страховщиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования ТС, а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 05.11.2019г. Жмайлова М.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 24.10.2019 года (ДТП). 07.11.2019г. застрахованное ТС было осмотрено специалистами ООО «СЭТОА». 12.11.2019г, признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выдачу направления на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ". Застрахованное ТС на СТОА было предоставлено, что сторонами не оспаривается. Далее между СТОА и страховщиком имел место процесс согласования объема восстановительного ремонта и его стоимости. После утверждения количества деталей и элементов, в отношении которых должна была быть произведена замена на новые, СТОА осуществило заказ данных деталей у завода-изготовителя марки застрахованного ТС, однако двух позиций не оказалось в наличии. 11.02.2020г. от Жмайловой М.А. поступила претензия о несогласии с длительным сроком восстановления ТС. 19.02.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя ответ, в котором поставило его в известность о следующем: «Согласно Договора, СТОА не может приступать к ремонту без предварительного согласования Страховщика. Для согласования СТОА обязано предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд на ремонт. В случае обнаружения в процессе ремонта скрытых дефектов, СТОА обязана приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. На основании Вашего заявления, проведена проверка, запрошены комментарии СТОА, согласно которым, сроки приема ТС в ремонт увеличены по причине заказа запчастей (заказаны с завода изготовителя), срок поставки не определен. СТОА исполнит свои обязательства по ремонту после поступления всех необходимых запчастей на склад. Обращаем Ваше внимание, что срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей. Страховщик и СТОА не в силах повлиять на сроки поставки запчастей». Не согласившись с решением страховщика, Жмайлова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Признав действия страховой компании не соответствующими требованиям закона, финансовый уполномоченный не учитывает следующего. Во-первых, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п.10.3 Приложения №1 к Правилам страхования №171 заключается в своевременной выдаче направления на СТОА - 20 рабочих дней, что было исполнено страховщиком надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» не может нести ответственность за действия третьих лиц, в данном случае - СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", а также за сроки поставки запасных частей ТС с завода- изготовителя. ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все зависящие от него меры, направленные на урегулирование страхового события в полном соответствии с условиями договора страхования. Правилами страхования срок, в течение которого застрахованное ТС должно быть отремонтировано, не указан, поскольку данный срок не зависит не от страховщика, а от третьих лиц, осуществляющих работы по восстановительному ремонту, а также от сроков поставки запасных частей. Со стороны финансового уполномоченного имеет место полное игнорирование правил страхования. Указанное очевидно свидетельствует о формальном подходе финансового уполномоченного к установлению обстоятельств события, правах и обязанностях сторон, изучении условий обязательства между страховщиком и страхователем. Во-вторых, согласно п.13.7 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а)    расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б)    расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в)    счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г)    заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем н Страховщиком по соглашению сторон. Условиями пункта 11 страхового полиса предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Признав факт наступления страхового случая и направив застрахованное ТС на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора страхования, надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно ставил Жмайлову М.А. в известность о необходимости соблюдения условий договора страхования и обязанности последнего предоставить ТС на СТОА для проведения ремонта и о причинах его задержки. Жмайлова М.А. имела возможность отремонтировать ТС за исключением указанных СТОА двух позиций, однако она выразила отказ. ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору не отказывалось, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания, доказательств иного Ответчиком не представлено. Жмайлова М.А. предъявила требование о взыскании страхового возмещения в размере 116 300 рублей. Финансовый уполномоченный на основании результатов проведенной по его инициативе экспертного исследования, постановил взыскать со страховщика сумму в размере 131 610,03 рублей. Финансовый уполномоченный не учитывает, что, если Жмайлова М.А. полагает достаточной для восстановления своего нарушенного права на получение полной страховой выплаты сумму в размере 116 300 рублей, то оставшаяся сумма страхового возмещения будет являться неосновательным обогащением Жмайловой М.А.. поскольку взысканные денежные средства будут являться не способом возмещения убытков в результате совершенного ДТП и получения ТС повреждений, а будут направлены на личные нужды Физического лица.

В судебное заседание истец ПАО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., извещенная надлежащим образом и заранее о дате судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым 19.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Потребителя об увеличении периода предварительного согласования ремонтных работ в отношении Транспортного средства на неопределенный срок в связи с изменением срока поставки на СТОА запасных частей, заменяемых в процессе ремонта. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме эти недостатки должны быть устранены изготовителем?соглашением сторон, (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Учитывая вышеизложенное, требование Потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежало удовлетворению. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по Вместе с тем подготовка и?предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Жмайлова М.А., как и ее представитель, адвокат Башуев В.А., о дате судебного заседания извещенные надлежащем образам, по вызову суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в из отсутствие.

Кроме того, суду представлены письменные возражения, согласно которым 28.10.2018г. Жмайловой М.А. был приобретен автомобиль марки Ниссан Альмера и заключен договор добровольного страхования КАСКО серия № № в размере 55 922 т.р. 24.10.2019 г. в 12 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждение. В связи с данным обстоятельством она обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: РО, г. Таганрог, ул. Р.Люксембург, 66/45 с заявлением о наступлении страхового случая. 28.10.2019г. в офисе страховой компании было выдано направление на осмотр транспортного средства. 07.11.2019г. был произведен визуальный осмотр данного транспортного средства. 12.11.2019    г. на номер телефона страхователя поступило смс уведомление о том, что по делу № принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аксай» по адресу: РО, г. Аксай, проспект Аксайский стр.13. 14.11.2019г. в автосалоне был произведен повторный осмотр транспортного средства, в результате которого было сообщено, что в течение месяца поступят детали. Какие именно детали подлежали замене и в какую сумму был оценен ремонт, потребителю не ответили. Она попросила выдать ей копию акта осмотра транспортного средства, однако и в этом было отказано. На все вопросы о сроках ремонта никаких внятных ответов не давалось, ссылаясь на то обстоятельство, что данная модель автомобиля Ниссан Альмера на территории РФ не производиться и требуется заказывать детали в стороне производителя автомашины. В феврале 2020 г. ею была написана претензия Ответчику с требованием отремонтировать автомобиль, в ответе на претензию Ответчик о сроках ремонта ни чего конкретного не указал. Для определения стоимости восстановительного ремонта она была вынуждена обратится к независимому эксперту-технику Пустовому Д.С. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, р/з № без учета износа составила 116 300,00 рублей и с учетом износа 116 300,00 рублей. За проведение независимо экспертизы-оценки она заплатила эксперту-технику 15 000 рублей, согласно квитанции № 008282 серия ТЗ. После чего ею была направлена очередная претензия ответчику, на которую был дан типовой ответ о заказе запчастей (ответ от 20.03.2020 г.), а так же потребитель подала обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате денежной компенсации за ремонт автомашины. После этого на сайте страховой компании произошли странные метаморфозы с выплатным делом, и вместо информации о согласовании счета со СТОА появилась информация о принятии отрицательного решения. При этом никакого информационного письма не было направленно, в связи с чем вдруг принято такое отрицательное решение. 21.04.2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении заявления потребителя и о выплате суммы страхового возмещения в размере 131 610 (сто тридцать одна тысяча шестьсот десять) рублей 03 копейки. Однако страховая компания, не согласившись с этим решением, обжаловало его, на основании того, что потребитель отказалась от ремонта, однако машина могла быть отремонтирована без двух позиций. Хотя абсолютно не понятно как машина может быть полностью отремонтирована при нехватке запчастей для ремонта, фактически такой ремонт не соответствует требованиям законодательства и заключенному договору КАСКО. Пунктом 11 условий Договора КАСКО предусмотрено, что при повреждении застрахованного Транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, без выплаты УТС. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник Хейгетян Е.К.). Согласно экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 06.04.2020 № 446 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 610 рублей 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 123 713 рублей 96 копеек. Учитывая вышеизложенное, считает обоснованным решение финансового уполномоченного от <дата> Считает, что подача заявление имеет признаки злоупотребления правом, поскольку направлено на затягивание исполнение решения финансового уполномоченного, что лишает потребителя финансовых услуг своевременно воспользоваться правом на получение страховой выплаты и возместить ущерб причиненный в результате ДТП. Иного из содержания дела не усматривается. Учитывая вышеизложенное, просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 28.10.2018 г. Жмайловой М.А. был приобретен автомобиль марки Ниссан Альмера, кроме того, в тот же день заключен договор добровольного страхования КАСКО серия № № в размере 55 922 т.р. с ПАО «Росгосстрах», срок действия договора страхования с 28.10.2018г по 27.10.2019г.

Из представленных материалов дела следует, что 05.11.2019г. Жмайлова М.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 24.10.2019 года (ДТП) с приложением документов, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171. В своем заявлении Заявитель избрал в качестве способа страхового возмещения оплату ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика

Согласно п.10.3 Приложения №1 к Правилам страхования №171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а)    в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б)    изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения №1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Материалами дела подтверждено, что 07.11.2019г. застрахованное ТС было осмотрено специалистами ООО «СЭТОА», а 12.11.2019г, признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выдачу направления на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО А, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

11.02.2020г. от Жмайловой М.А. поступила претензия о несогласии на увеличение срока поставки запасных частей, заменяемых в ходе проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что является правовым основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

19.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомило Заявителя об увеличении периода предварительного согласования ремонтных работ в отношении Транспортного средства на неопределенный срок, в связи с изменением срока поставки на СТОА запасных частей, заменяемых в процессе ремонта.

10.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 116 300 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 10 400 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований Заявитель предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП Пустового Д.С. № 97202-20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 116 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 116 300 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства на дату ДТП составляет 10 400 рублей 00 копеек.

12.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 10.03.2020 письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований и предложило Заявителю воспользоваться ранее выданным Направлением для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с данным отказом страховой компании, Жмайлова М.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое ПАО «Росгосстрах» в настоящем споре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Что касается доводов заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по ?предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

В полном объеме страховая компания свои обязательства не исполнила в установленный законом срок, в связи с чем, решение, принятое финансовым управляющим, является законным и направленным на защиту прав потребителя услуг.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

    В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2020 ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░