Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2023 от 25.07.2023

        Дело № 2-2013/2023

        УИД № 59RS0035-01-2022-003954-38

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        10 августа 2023 года                                                      город Соликамск

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

        при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Борисову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Борисову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 27.10.2016 между банком и Борисовым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 298 000 руб. под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и возврата банку досрочно всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27.02.2018 по 14.11.2022 включительно составляет по просроченным процентам 131 929,14 руб., по просроченному основному долгу 251 221,01 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 383 150,15 руб., судебные расходы 13 031,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисов Д.А. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным дело рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27.10.2016 между ПАО Сбербанк и Борисовым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 298 000 руб. под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами в размере 8 298,35 руб.

Со стороны банка обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены.

Заемщик Борисов Д.А. с марта 2017 года стал нарушать свои обязательства по кредитному договору, вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и в недостаточном для погашения размере.

По расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору № за период с 27.02.2018 по 14.11.2022 составила по просроченным процентам 131 929,14 руб., по просроченному основному долгу 251 221,01 руб.

Расчет задолженности проверен судом, не опровергнут ответчиком, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

Суд расторгает кредитный договор, поскольку нарушения, допущенные заемщиком, являются для банка существенными, неполученные денежные средства отвлекают ресурсы банка, лишает финансовой выгоды, на которую банк вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа банком соблюден, в рамках гражданского дела № 2-4496/2018 мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района 17.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Борисова Д.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору. Определением от 02.09.2022 по возражениям должника судебный приказ отменен. За период действия судебного приказа с Борисова Д.А. с мая 2021 года по сентябрь 2022 года взысканы денежные средства в размере 128 530,17 руб., которые учтены банком при формировании окончательной задолженности по кредитному договору.

17.01.2023 по рассматриваемому судом исковому заявлению было принято заочное решение, которое определением суда от 25.07.2023 отменено. За период действия заочного решения денежные средства с доходов ответчика Борисова Д.А. не удерживались, что подтверждается информацией из Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в размере 13 031,50 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.10.2016 между ПАО Сбербанк и Борисовым Д.А..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) с Борисова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <...> (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016 за период с 27.02.2018 по 14.11.2022 включительно по просроченным процентам 131 929,14 руб., по просроченному основному долгу 251 221,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 031,50 руб., всего 396 181,65 руб. (триста девяносто шесть тысяч сто восемьдесят один руб. 65 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.08.2023).

Судья       <данные изъяты>          Н.Б.Пирогова

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.