Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2022 ~ M-368/2022 от 29.04.2022

УИД: 61RS0044-01-2022-000688-94

№ 2-842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мартиросяну ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что 28.05.2021г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota г/н №, владелец и водитель ФИО1 и самоходное транспортное средство погрузчик BOBCAT №, владелец и водитель Мартиросян ФИО9. Виновником ДТП является водитель - Мартиросян ФИО8. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г., Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.2 от 25.11.2019 г., и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.11.2021г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 209816,5 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров, законом не предусмотрен. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Мартиросяна ФИО10 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 209816 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется заявление представителя САО «ВСК» по доверенности Ереминой Е.Н. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения возражает.

Ответчик Матриросян С.А., будучи извещенный по последнему месту регистрации, в судебное заседание не явился. Судебные извещения были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota г/н №, владелец и водитель ФИО1 и самоходное транспортное средство погрузчик BOBCAT г/н 9174JN61, владелец и водитель Мартиросян ФИО11.

Виновником ДТП является водитель - Мартиросян ФИО12, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г., Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.2 от 25.11.2019 г., и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.11.2021г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 209816,5 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в полном размере, соответствует принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5298 рублей 16 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209816 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5298 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 215114 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.