Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 ~ М-209/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1182/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-000284-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дирекция гаражных хозяйств» к Фастовскому Григорию Юрьевичу, Микушкину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, о предоставлении права на реализацию транспортного средства без проведения публичных торгов,

установил:

АО «Дирекция гаражных хозяйств» обратилось в суд с иском к Фастовскому Г.Ю., Микушкину В.И. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, о предоставлении права на реализацию транспортного средства без проведения публичных торгов, указав в нем, что автомобиль марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, которым управлял Фастовский Г.Ю., был помещен на специализированную стоянку АО «Дирекция гаражных хозяйств», расположенную по адресу: адрес, на основании протокола о задержании транспортного средства от дата за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Названное транспортное средство, указывает истец, до настоящего времени не востребовано его владельцем, которым является Микушкин В.И. В соответствии с п.5 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 24.05.2012 г. №36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение хранение, возврата транспортных средств», указывает истец, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в постановлении о назначении административного наказания. Размер расходов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, указывает истец, установлен Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26.02.2019 г. № 3-1/п «Об установлении размеров расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», согласно которому для транспортных средств категории «В» тариф составляет 1569 руб./км за перемещение, 69 руб/час. за хранение. Задолженность за перемещение и хранение названного в иске транспортного средства составляет более 1 млн. руб. Истец указывает, что им добровольно уменьшена сумма названной задолженности до 49 650 руб. Истец также указывает, что его требование, направленное в адрес ответчиков об изъятии автомобиля, осталось без удовлетворения. Стоимость спорного автомобиля по оценке эксперта, указывает истец, составляет 9 300 руб. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, служит основанием для признания за ним права на реализацию спорного автомобиля без проведения торгов.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия.

Ответчик Микушкин В.И. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени разрешения спора извещен надлежащим образом.

Ответчику Фастовскому Г.Ю. в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания заказным отправлением по адресу постоянного проживания, подтвержденного данными регистрационного учета, однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов и может осуществляться как путем перемещения транспортного средства при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке, так и путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" указано, что отражение в постановлении о назначении административного наказания обязанности привлеченного к ответственности лица по оплате расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение нельзя рассматривать в качестве санкции за административное правонарушение.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что дата транспортное средство марки ------ с государственным регистрационным знаком ----- (VIN) -----, было помещено сотрудниками ГИБДД ЧР на специализированную стоянку АО «Дирекция гаражных хозяйств», расположенную по адресу: адрес, для хранения задержанных транспортных средств. Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД за совершение Фастовским Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно сведениям УГИБДД МВД по ЧР собственником названного транспортного средства является Микушкин В.И.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных в том числе и статьей 12.26, применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, поместив транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Частью 1 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Обстоятельств того, что транспортное средство было задержано незаконно, либо ответчик не виновен в совершении противоправных действий, установлено не было.

Частью 1 статьи 5 Закона ЧР «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение хранение, возврата транспортных средств» от 24.05.2012 г. №36 предусмотрено, что оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства производится в размерах устанавливаемых органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов).

Постановлением Государственной службы ЧР по конкурентной политике и тарифам от 26.02.2019 г. № 3-1/п «Об установлении размеров расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» установлен размер расходов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств категории «В»: 1569 руб./км за перемещение, 69 руб/час. за хранение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сумма взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорена.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении АО «Дирекция гаражных хозяйств» права на самостоятельную реализацию принадлежащего Микушкину В.И. автомобиля марки ------ с государственным регистрационным знаком ----- (VIN) ----- как невостребованного без проведения публичных торгов, суд исходил из следующего.

Право собственности в соответствии со ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Поскольку срок хранения спорного транспортного средства, задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не определен, то хранитель вправе в силу статьи 889 ГК РФ потребовать от владельца забрать свои вещи, предоставив ему для этого разумный срок, а в случае, если вещи не будут забраны, воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 889 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 25 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795.

По смыслу приведенных правовых норм после надлежащего уведомления поклажедателя ответчиков о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить услуги по хранению транспортного средства и при неисполнении данного требования хранителю законом предоставлено право самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, если стоимость вещи по оценке не превышает пятьдесят тысяч рублей без проведения аукциона и дополнительно судебное санкционирование данного действия не предусмотрено. Стоимость спорного автомобиля, как указывает истец, составляет 9 300 руб., что не превышает установленного предела для реализации невостребованного имущества без проведения торгов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1689 руб. 50 коп. Размер расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным документом (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Фастовского Григория Юрьевича (дата года рождения, ИНН: -----) в пользу АО «Дирекция гаражных хозяйств» (ИНН: 2127027913) задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 49 650 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1689 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.