Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4899/2021 ~ М-4257/2021 от 22.04.2021

            Дело № 35RS0010-01-2021-006722-45

            Судебное производство № 2-4899/2021

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

            06 июля 2021 года                                                                          город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Комина А.А., ответчика - Тихановского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В. Л. к Тихановскому А. В. о взыскании ущерба,

установил:

Соколов В.Л. обратился в суд с иском к Тихановскому А.В. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 17 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi ASX» гос.номер № под управлением Тихановского А.В., который совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Chevrolet Lachetti» гос. номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Соколов В.Л. обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик выплатил истцу 125 600 рублей, не согласившись с суммой ущерба, Соколов В.Л. обратился к ИП ФИО1 о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба ТС. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 166 рублей (без учёта износа). В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако, требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 64 561 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 137 рублей, расходы по договору о правовом обслуживании в сумме 5 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Комин А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик с иском не согласился, считает, что сумма ущерба является необоснованной, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказался.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2020 года в 16 часов 37 минут по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, 74, водитель Тихановский А.В., управляя автомобилем «Mitsubishi ASX» гос. номер № (автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» №) допустил наезд на стоящее транспортное средство «Chevrolet Lachetti» гос. номер №, под управлением Соколова В.Л. (автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие» №).

    ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение истцу в размере 125 600 рублей (заключено 11 ноября 2020 года соглашение между СК «Согласие» и Соколовым В.Л. об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельцев ТС серии № от 08 октября 2020 года).

Не согласившись с суммой ущерба, Соколов В.Л. обратился к ИП ФИО1 за проведением независимой экспертизы по оценке ущерба ТС. Согласно заключению № от 29 декабря 2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 200 рублей, с учётом износа - 132 600 рублей.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа за вычетом суммы с учётом износа, которую должна возмещать страховая компания, поскольку, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с виновника ДТП Тихановского А.В. следует взыскать ущерб в размере 64 561 рубль. Указанную сумму ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не последовало.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

Определяя состав судебных расходов, часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя требования Соколова В.Л., суд взыскивает с ответчика расходы на проведённую оценку ТС в размере 5 000 рублей, поскольку расходы обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 137 рублей, а также почтовые расходы в размере 62 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 561 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 137 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░