Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-276/2022 от 21.01.2022

Судья Крапко В.В. Дело № 21-276/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 28 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Дударев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Дударева Д.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 12 января 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Дудареву Д.С. отказано, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Дударев Д.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>), зафиксировано, что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», владельцем которого является Дударев Д.С., в нарушение требований ПДД РФ превышена установленная скорость движения на 28 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях Дударева Д.С. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Дударева Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Достоверность показаний специального технического средства «POST», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы Дударева Д.С. о том, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом судом районного суда не извещался, что является нарушением права на защиту, опровергаются материалами дела. Так, на листе дела № имеется судебная повестка о вызове Дударева Д.С. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в Киевский районный суд города Симферополя к 10 час. 12 января 2022 года. Однако данная судебная повестка по делу №, направленная по адресу регистрации Дударева Д.С., с отметкой за истечением срока хранения вернулась в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ (Возврат, Истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы (№ (л.д. 38).

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлена Дудареву Д.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (л.д.13, 38), что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Дударева Д.С. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, на сайте Киевского районного суда города Симферополя информации о времени рассмотрения жалобы была размещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу № (л.д. 14).

Участие заявителя при рассмотрении дела данной категории обязательным не является, поэтому, принимая во внимание названные выше обстоятельства, довод о нарушении процессуальных норм права, судом отклоняются.

Доводы Дударева Д.С., изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Они не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Киевского районного суда города Симферополя основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления уполномоченного лица органа дорожного надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин