Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2023 от 13.04.2023

Дело №1-272/2023

32RS0027-01-2023-001714-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                              г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                        Астаховой И.А.

при секретаре                                Землякове Р.А.,

с участием государственного обвинителя        Поповой А.А.,

подсудимого                                Толочко В.Р.,

защитника в его интересах                          Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толочко Владислава Руслановича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 14 часов Толочко В.Р., действуя умышленно, находясь в 150 метрах от станции московского метрополитена <данные изъяты>, приобрел бесконтактным способом два заведомо поддельных банковских билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии №..., серии №..., которые с целью дальнейшего сбыта хранил по месту своего жительства <адрес>, а с <дата> в <адрес>. Примерно в 20 часов <дата> и в 21 час 30 минут <дата> Толочко В.Р., находясь во дворе <адрес>, передал заведомо поддельные банковские билеты серии №... и серии №... соответственно Л., сообщив последнему об их поддельности, тем самым осуществив их сбыт.

Подсудимый Толочко В.Р. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что <дата> в 14 часов он примерно в 150 метрах от станции московского метрополитена <данные изъяты>, он приобрел бесконтактным способом два поддельных банковских билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии №..., серии №..., которые с целью дальнейшего сбыта хранил по месту своего жительства <адрес>, а с <дата> в <адрес>. Примерно в 20 часов <дата> и в 21 час 30 минут <дата> он по просьбе Л. во дворе <адрес> передал тому указанные поддельные денежные билеты, сообщив об их поддельности.

Подтверждая указанные обстоятельства Толочко В.Р. написал явку с повинной. (т.3 л.д.200)

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Т.Р. показал, что он проживает со своим сыном Толочко В.Р. по <адрес>. В 2021 году Толочко В.Р. работал <данные изъяты> в <адрес>, <дата> тот приехал в г.Брянск. В этот же день, находясь по указанному адресу, его сын показал ему купюру номиналом 5000 рублей, пояснив, что она поддельная, что он нашел ее в <адрес>. Спустя 15-20 минут Толочко В.Р. передал указанный поддельный денежный билет находящемуся там же Л.

Из показаний Л. следует, что <дата> в «Заводском баре №...» <адрес>, в ходе распития спиртных напитков он сообщил присутствующим там С.Б. и С.В., С., К.Е. о том, что у него имеются два поддельных банковских билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, которые в сентябре 2021 года ему дал Толочко В.Р., нашедший их в <адрес> в закладке. По просьбе К.Е. он передал последнему оба поддельных банковских билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии №... и серии №.... В последующем от К.Е. ему стало известно, что последний расплатился за приобретаемый товар в магазине <адрес>, поддельным банковским билетом серии №....

Из показаний К.Е. следует, что <дата> в «Заводском баре №...» <адрес>, в ходе распития спиртных напитков Л. сообщил ему, что у того имеются два поддельных банковских билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, которые ему подарили друзья, нашедшие указанные билеты в <адрес>. Забрав указанные поддельные банковские билеты ЦБ РФ у Л., он расплатился ими за приобретаемый товар: в «Заводском баре №...» купюрой серии №... и в магазине <адрес>, купюрой серии №....

Вступившим в законную силу 10.03.2023 года приговором Советского районного суда г.Брянска от 13.01.2023 года К.Е. признан виновным, в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Из показаний свидетеля С.Б. следует, что <дата> в «Заводском баре №...» <адрес>, в ходе распития спиртных напитков Л. показал ему и присутствующим там С.В., С., К.Е. поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии №... и сообщил, что указанный билет тому передал Толочко В.Р. По настоятельным просьбам К.Е. Л. передал тому данный банковский билет, который К.Е. положил в свой карман.

Из показаний свидетелей С.В., С. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С.Б.

Из показаний свидетеля Л.О., продавца-кассира магазина <адрес>, следует, что <дата> К.Е. оплатил в указанном магазине покупки купюрой достоинством 5000 рублей серии №.... Номер и серию данной купюры она записала в книгу учета. В дальнейшем от заведующей С.Н. ей стало известно, что указанный денежный билет поддельный.

Из показаний П., товароведа ООО <данные изъяты>, расположенного <адрес>, следует, что <дата> при инкассации денежных средств она обнаружила купюру достоинством 5000 рублей серии №..., которая вызвала у нее сомнения в подлинности, о чем она сообщила заведующей С.Н. По указанию последней она положила данную купюру в сейф. При просмотре книги учета и записей с камер видеонаблюдения ей стало известно, что данная купюра получена <дата> продавцом-кассиром Л.О. от покупателя К.Е. О произошедшем С.Н. сообщила С.А.

Из показаний свидетеля С.Н., заведующей магазином <адрес>, следует, что <дата> П. сообщила ей, что при снятии денежных средств с кассы та обнаружила вызывающий сомнение в подлинности банковский билет ЦБ РФ достоинством 5000 рублей серии №.... По ее указанию П. положила указанную купюру в сейф на хранение. <дата> о том, что купюра поддельная она сообщила С.А., занимающемуся обеспечением безопасности ООО <данные изъяты>. При просмотре книги учета и видеозаписей с камер видеонаблюдения ей стало известно, что данная купюра получена <дата> продавцом-кассиром Л.О. от покупателя К.Е. О произошедшем С.А. сообщил сотрудникам полиции, которые изъяли поддельную купюру.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что <дата> заведующая магазином <адрес>, С.Н. сообщила ему, что полученная у покупателя купюра достоинством 5000 рублей вызывает сомнение в подлинности. По прибытии в указанный магазин ему стало известно, что купюру достоинством 5000 рублей серии №... приняла от покупателя продавец Л.О.. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что указанную купюру при покупке товара передал продавцу К.Е. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции, которые изъяли поддельную купюру.

Из показаний свидетеля И., администратора «Заводского бара №...», расположенного <адрес>, следует, что <дата> К.Е. оплатил в указанном баре покупки купюрой достоинством 5000 рублей серии №.... В дальнейшем от администратора З. ей стало известно, что указанный денежный билет поддельный. При осмотре <дата> с ее участием записи с камер видеонаблюдения, установленных в названном баре, она опознала на видеозаписи себя, Б., Л., а также К.Е., который <дата> оплатил приобретаемый товар поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Б., бармена «Заводского бара №...», расположенного <адрес>, следует, что в части сбыта К.Е. поддельного денежного билета они аналогичны показаниям свидетеля И., а также что при осмотре <дата> с ее участием записи с камер видеонаблюдения, установленных в названном баре, она опознала на видеозаписи себя, И., Л., а также К.Е., который <дата> оплатил приобретаемый товар поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Г., начальника службы экономической безопасности службы экономической защиты АО <данные изъяты>, следует, что <дата> в «Заводском баре №...», расположенном <адрес>, им была осуществлена инкассация денежных средств. <дата> при пересчете вырученных с <дата> по <дата> денежных средств бухгалтером П.В. был обнаружен поддельный банковский билет достоинством 5000 рублей серии №.... При просмотре записей с камер видеонаблюдения «Заводского бара №...» было установлено, что <дата> покупатель К.Е. произвел бармену Б. оплату за приобретаемый товар указанной денежной купюрой. Поддельный банковский билет и записи с камер видеонаблюдения были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля П.В., бухгалтера ООО <данные изъяты>, следует, что <дата> ею при пересчете поступивших из «Заводского бара №...» денежных средств был обнаружен поддельный банковский билет достоинством 5000 рублей серии №..., о чем она сообщила Г. Поддельный денежный билет был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля З., администратора «Заводского бара №...», расположенного <адрес>, следует, что <дата> она передала Г. вырученные за период с <дата> по <дата> денежные средства. <дата> от последнего ей стало известно, что среди указанных денежных средств был обнаружен поддельный банковский билет достоинством 5000 рублей серии №.... От И. и Б., работавших в период с <дата> по <дата> ей стало известно, что указанным поддельным денежным билетом <дата> оплатил покупки К.Е.

Из показаний К.Н. следует, что в сентябре - октябре 2021 года по просьбе Л. она проверяла на подлинность купюру достоинством 5000 рублей. Данная купюра оказалась поддельной, о чем она сообщила последнему. Л. забрал поддельную купюру.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра <дата> магазина <адрес>, изъят билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии №.... (т.1 л.д.13-18)

Как следует из заключения эксперта от 04.11.2021 года №5722э, указанный денежный билет Банка России изготовлен не производством Гознак, выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги. Изображения на данном денежном билете выполнены комбинацией следующих способов: трафаретной печати (герб г.Хабаровска) и способом цветной струйной печати (все остальные изображения) при помощи оборудования соответствующих видов печати. Водяные знаки и филигрань имитированы способом нанесения соответствующих композиций на внутреннюю сторону одного из листов. Защитная нить имитирована способом «прошивки» листа оборотной стороны лентой на полимерной основе со светлым изображением числа «5000» в прямом, перевернутом и зеркальном отображении. Микроперфорация выполнена, вероятнее всего, прожиганием. Для имитации элементов защиты в области изображений: кодовой метки для людей с ослабленным зрением; текстов «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», аббревиатуры «РР», а также однотонного поля на лицевой стороне применялось бескрасочное тиснение рельефными формами. (т.1 л.д.191-194)

Согласно справке об исследовании от 18.10.2021 года указанный денежный билет Банка России изготовлен не производством АО «Госзнак», выполнен способом струйной печати. (т.1 л.д.44)

<дата> у С.Н. изъята книга учета поступающих в магазин <адрес> купюр достоинством 5000 и 2000 рублей. (т.2 л.д.93-96)

При осмотре <дата> указанной книги установлен факт внесения в кассу магазина «Вкусняша» денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей серии №.... Участвующая в осмотре свидетель Л.О. указала, что данной купюрой в названном магазине расплатился К.Е. (т.2 л.д.97-100)

<дата> в ходе осмотре места происшествия у С.А. изъят диск с записями камер видеонаблюдения магазина <адрес>. (т.1 л.д.19-23)

<дата> и <дата> участвующие в осмотре видеозаписей, содержащихся на указанном диске, Л.О. и П. соответственно опознали на видеозаписях себя, а также К.Е., который <дата> оплатил приобретаемый товар поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей. (т.3 л.д.85-97, 148-158)

<дата> в ходе осмотра места происшествия у Г. изъят билет банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии №..., сведения о получении выручки в «Заводском баре №...». (т.2 л.д.19-22)

Как следует из заключения эксперта от 02.11.2021 года №5685э, указанный денежный билет изготовлен не производством Гознак, выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги. Изображения на данном денежном билете выполнены комбинацией следующих способов: трафаретной печати (герб г.Хабаровска) и способом цветной струйной печати (все остальные изображения) при помощи оборудования соответствующих видов печати. Водяные знаки и филигрань имитированы способом нанесения соответствующих композиций на внутреннюю сторону одного из листов. Защитная нить имитирована способом «прошивки» листа оборотной стороны лентой на полимерной основе со светлым изображением числа «5000» в прямом, перевернутом и зеркальном отображении. Микроперфорация выполнена, вероятнее всего, прожиганием. Для имитации элементов защиты в области изображений: кодовой метки для людей с ослабленным зрением; текстов «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», аббревиатуры «РР», а также однотонного поля на лицевой стороне применялось бескрасочное тиснение рельефными формами. (т.2 л.д.33-36)

<дата> в ходе осмотра сведений о получении выручки в «Заводском баре №...» <адрес>, установлено наличие записи от 17.10.20212 года о поступлении купюры номиналом 5000 рублей серии №.... (т.2 л.д.53-55)

<дата> при осмотре места происшествия у Г. изъят диск с записями камер видеонаблюдения указанного бара за <дата>. (т.2 л.д.23-27)

<дата> участвующая в осмотре видеозаписи, содержащейся на указанном диске, И. опознала на видеозаписи себя, Б., а также К.Е., который <дата> оплатил приобретаемый товар поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей. (т.2 л.д.186-196)

<дата> участвующая в осмотре видеозаписи, содержащейся на указанном диске, Б. опознала на видеозаписи себя, И., Л., а также К.Е., который <дата> оплатил приобретаемый товар поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей. (т.2 л.д.200-209)

В ходе осмотра <дата> дисков, содержащих записи с камер видеонаблюдения вышеуказанных бара и магазина, установлены факты оплаты в каждой из названных торговых организаций мужчиной товара, в частности в «Заводском баре №...» купюрой номиналом 5000 рублей. (т.2 л.д.57-70)

Участвующий <дата> и <дата> в осмотрах указанных видеозаписей К.Е. опознал себя на видеозаписях и пояснил, что <дата> он оплатил приобретаемый в «Заводском баре №...» и магазине <адрес> товар поддельными денежными купюрами номиналом 5000 рублей, которые взял у Л. (т.2 л.д.165-174, 175-185)

Участвующие <дата>, <дата> и <дата> в осмотрах видеозаписей, содержащихся на изъятых в «Заводском баре №...» и магазине «Вкусняша» дисках, С.Б., С. и Л. соответственно опознали на видеозаписи К.Е., который <дата> оплатил приобретаемый в указанных торговых организациях товар поддельными денежными купюрами номиналом 5000 рублей каждая, которые последний взял у Л. (т.2 л.д.213-229, т.3 л.д.29-44, 50-66)

<дата> в ходе обыска у К.Е. изъят мобильный телефон «Айфон 6 плюс». (т.1 л.д.68-75)

При осмотре <дата> указанного телефона обнаружена переписка К.Е. с абонентом «мама» о необходимости явки К.Е. в органы внутренних дел по вопросу найденных им 5000. (т.3 л.д.116-120, 121-127)

<дата> в ходе выемки у С.Б. изъят мобильный телефон «Самсунг галакси А52». (т.1 л.д.124-128)

При осмотре <дата> указанного телефона установлено наличие в приложении «ВКонтакте» переписки <дата> С.Б. с Толочко В.Р., согласно которой последний нашел в <адрес> 2 поддельных денежных купюры достоинством 5000 рублей, которые передал Л. для их последующего сбыта. Информация с данного мобильного телефона скопирована на диск. (т.1 л.д.133-142)

Участвующий <дата> в осмотре указанного диска свидетель С.Б. подтвердил приведенные в приговоре показания и указал, что в ходе общения <дата> в приложении «ВКонтакте» Толочко В.Р. сообщил ему о том, что тот в <адрес> нашел 2 поддельных банковских билета, которые по просьбе Л. передал последнему для их последующего сбыта. Также С.Б. опознал голос Толочко В.Р. в голосовых сообщениях, которые ему присылал последний в указанной социальной сети. (т.2 л.д.235-277)

При осмотре <дата> указанного диска Толочко В.Р. указал, что по просьбе Л. он передал последнему две поддельные денежные купюры Банка России серии №... и серии №... для их последующего сбыта, а также опознал свой голос в голосовых сообщениях, которые он отправлял С.Б. <дата> в приложении «ВКонтакте». (т.3 л.д.8-22)

Участвующий <дата> в осмотре указанного диска свидетель Л. опознал голос Толочко В.Р. в голосовых сообщениях, которые последний присылал С.Б. в социальной сети «ВКонтакте» и подтвердил факт передачи ему Толочко В.Р. двух поддельных банковских билетов номиналом 5000 рублей каждый. (т.3 л.д.67-84)

<дата> в ходе выемки у Толочко В.Р. изъят мобильный телефон «Айфон Икс Эс Макс». (т.1 л.д.220-225)

При осмотре <дата> указанного мобильного телефона установлено наличие в приложении «фото» фотоизображения трех купюр номиналом 5000 рублей. (т.1 л.д.230-233)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям Толочко В.Р., а также сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей, иными материалами, исследованными судом.

Добровольность сообщения Толочко В.Р. о совершенном им преступлении в его явке с повинной подтверждена как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Выводы исследованных в судебном заседании экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Толочко В.Р., суд отмечает следующее.

По смыслу уголовного закона под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы преступления из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Судом установлено, что Толочко В.Р., зная о том, что два имеющихся у него банковских билета Центрального банка Российской Федерации являются поддельными, хранил их с целью сбыта по месту временного жительства, а затем при себе при перемещении железнодорожным транспортом к постоянному месту жительства, после чего осуществил их сбыт, отдав своему знакомому.

Учитывая изложенное, суд находит излишней квалификацию описанных действий Толочко В.Р. как перевозка, поскольку действия последнего в этой части охватываются хранением и дополнительной квалификации как перевозка не требуют.

Об умысле подсудимого на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации свидетельствует характер и способ действий Толочко В.Р., обстоятельства совершения преступления.

При этом суд исключает из обвинения указание на совершение Толочко В.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Толочко В.Р. совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что Толочко В.Р. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту обучения <данные изъяты> - положительно, осуществляет благотворительную помощь.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> Толочко В.Р. каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости Толочко В.Р. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Толочко В.Р. и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание Толочко В.Р. назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Толочко В.Р., которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей в период испытательного срока.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, суд считает возможным не назначать Толочко В.Р. дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения Толочко В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4016 рублей, подлежащие выплате адвокату Савенко В.В., за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Толочко В.Р. от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Толочко Владислава Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Толочко В.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного Толочко В.Р. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Толочко В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 4016 рублей взыскать с Толочко В.Р. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            И.А. Астахова