Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8594/2021 от 06.09.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Городской округ Люберцы                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Шкаликову Г. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» обратился в суд с иском к ответчику Шкаликову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 90000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. между ООО Микрокредитной компанией «Займ-Экспресс» и Шкаликовым Г.А. заключен договор на карту «Займ-Экспресс» №, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет от 3000 до 30000 руб., сроком возврата от 7 до 30 дней, в зависимости от акцепта заемщика.

ДД.ММ.ГГ. ответчику предоставлена сумма займа (акцепт) № в размере 30000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Истец предоставил сумму займа перечислив денежные средства ответчику на платежную карту №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 90000 руб., из них: 30000 руб. – сумма займа, 18000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ., 42000 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. Арцыгов М.Х.) в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что начисление процентов за пользование займом, за период после даты окончания действия договора – ДД.ММ.ГГ., является незаконным, поскольку такие проценты могут начисляться лишь в пределах действия договора. В противном случае, начисление процентов за пределами срока окончания договора, говорит о его бессрочности, что противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО Микрокредитной компанией «Займ-Экспресс» и Шкаликовым Г.А. заключен договор на карту «Займ-Экспресс» №. Согласно п. 1 сумма займа составляет от 3000 до 30000 руб., сроком возврата от 7 до 30 дней, в зависимости от акцепта заемщика (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГ. ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» предоставил ответчику займ (акцепт) № в сумме 30000руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ., с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых, 2% в день, согласно условиям договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому, за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на платежную карту ответчика. В нарушение условий договора займа, платежи по возврату кредита Заемщиком не вносятся.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: 90000руб., из них: 30000руб. – сумма займа, 18000руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ., 42000 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не оспаривает размер задолженности по основному долгу в сумме 30 000рублей и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 18000рублей, в данной части иск признал. Не согласился с расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГ

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 30000рублей, а также процентов в сумме 18000рублей, возвращена истцу, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы основного долга 30 000рублей и процентов в сумме 18000рублей за период с ДД.ММ.ГГ

Суд не соглашается с представленным расчетом в части процентов за период с ДД.ММ.ГГ., ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГ. истцу предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком возврата до 06.07.2018г., то есть срок его предоставления был определен в 30 дней. Таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

По договору займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГг.

На основании п. 12 договора займа, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Согласно п. 4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты по ставке 730,00% годовых, что составляет 2% процента в день.

Поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ

Размер начисленных процентов производится по средневзвешенной процентной ставке по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам кредитам, которая, на момент заключения договора займа в декабре 2017года составила 18,99% годовых. Сумма соответствующих процентов за пользование займом составила 1092рубля 57копеек (30000рублей долга * 70 дней просрочки * 18,99% годовых \ 365 дней).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 1092рубля 57коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 49092 руб. 57 коп., из которых: 30000 руб. – сумма займа, 18000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ., 1092 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом отказано в части заявленных требований, без применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1581 руб. 66 коп. (требования удовлетворены на 54,54% от первоначально заявленных).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» - удовлетворить частично.

Взыскать со Шкаликова Г. А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа (акцепту) №, заключенному ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49092рубля 57копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1581рубль 66копеек.

В остальной части иска превышающей размер взысканной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                    Деева Е.Б.