Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 (2-3918/2022;) ~ М-3409/2022 от 21.11.2022

            Гражданское дело № 2-427/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-004574-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                  25 января 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

представителя истцов Ермолаева Д.Е., Ермолаевой Ю.В. – Ефимова А.М. (доверенность от 25.08.2022 г. № 24/176-н/24-2022-14-1),

представителя ООО СЗ «Новый Город» – Башаровой К.А. (доверенность                   от 20.09.2022 г. № 3),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева ФИО13, Ермолаевой ФИО14                      к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаев Д.Е., Ермолаева Ю.В. обратились в суд к ООО СЗ «Новый Город»              с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 21.02.2019 г. Ермолаев Д.Е., Ермолаева Ю.В. («участники долевого строительства») и ООО СЗ «Новый Город» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве №,            на основании которого ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участникам долевого строительства квартиру № дома № по ул. <адрес> («объект долевого строительства»).

Во время эксплуатации жилого помещения истцы выявили ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 105 000 рублей.

28.10.2022 г. Ермолаев Д.Е., Ермолаева Ю.В. передали ООО СЗ «Новый Город» претензию, в которой потребовали возместить им расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, их требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Ермолаев Д.Е., Ермолаева Ю.В. просят суд взыскать в свою пользу с ООО СЗ «Новый Город» в равных долях 105 000 рублей     в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,             10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 24 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 131 рубль в счёт почтовых расходов                                     (63 рубля (направление иска) + 68 рублей (отправка претензии)),                                      2 300 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (л.д. 5-6, 99).

В судебном заседании истец Ермолаев Д.Е., Ермолаева Ю.В.                                     не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, конверта, а так же пояснений их представителя – Ефимова А.М.                      В иске указано на возможность рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 5-6, 82, 75).

Представитель истцов Ермолаевой Д.Е., Ермолаевой Ю.В. – Ефимов А.М., представитель ответчика ООО СЗ «Новый Город» – Барашова К.А. свою позицию не высказали, так как не явились в судебное заседания после окончания перерыва, объявленного в подготовительной части судебного заседания.

В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов                        и их представителя (л.д. 5-6).

Ранее представитель ответчика ООО СЗ «Новый Город» – Барашова К.А. направила возражения, в которых указала, что стороной ответчика проведено исследование качества объекта долевого строительства. Установлено, что размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 105 000 рублей, а потому её доверитель признаёт требование о взыскании названной суммы затрат. Между тем, просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Так же просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку их размер необоснованно завышен (л.д. 55-56, 58-59, 100-101).

Третьи лица ООО «УСК «Новый Город», ООО «Тепломонтаж»,                             ООО ПК «Современные окна» (привлечены определением от 15.12.2022 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и сведений, полученных                           с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 62-64, 81, 85, 86).

Третьи лица ООО ПК «Ангара», ООО «Парнас», ООО «Профстрой» (привлечены определением от 15.12.2022 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 62-64, 74, 76, 78, 79).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещение о предстоящем судебном заседании направлялось истцу Ермолаевой Ю.В. на ул. <адрес>, то есть на адрес указанный в иске. Тот же адрес, как место регистрации истца, указан               в доверенности выданной представителю (л.д. 5-6, 35).

Третьим лицам извещения направлялись:

ООО ПК «Ангара» на юридический адрес – ул. <адрес> и на фактический адрес – <адрес>, известные из договора подряда № УСК-128 от 27.05.2019 г.;

ООО «Профстрой» на юридический адрес – ул. <адрес>, известный из договора подряда № УСК-172/НГ-134                                          от 01.07.2019 г.;

ООО «Парнас» на <адрес>, то есть на адрес, указанный в договоре подряда № УСК-36 от 13.02.2020 г.                    (л.д. 45-46, 47-48, 51-52).

Те же сведения о юридических адресах названных третьих лиц содержаться             в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц                                (л.д. 69, 70, 71).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы находиться либо осуществлять свою деятельность вышеуказанные юридические лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в виду                            истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 74, 75, 76, 78, 79).

Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утверждённого Приказом АО «Почта России»                             от 21.06.2022 г. № 230-п), а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из указанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на почтовых конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации                  по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям               и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению истца                     и третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены ими                           по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а Ермолаеву Ю.В., ООО ПК «Ангара», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», извещёнными надлежащим образом.

Кроме того, представитель Ермолаевой Е.Ю. – Ефимов А.М.                                         в подготовительной части судебного заседания указал, что его доверитель извещён надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                        на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                             и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.            № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод             в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей                  в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных                               в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими                      к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав                             такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не                          может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется                      со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное                                 не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования                в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2019 г. Ермолаев Д.Е., Ермолаева Ю.В. («участники долевого строительства») и ООО СЗ «Новый Город» («застройщик») заключили договор № участия в долевом строительстве,             по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 53.73 м? в жилом доме № комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<данные изъяты>»                     <адрес> (II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>

В договоре указано, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего                   в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма – передачи (л.д. 7-9).

17.11.2020 г. ответчик, исполняя договор, передал истцам объект долевого строительства – квартиру № дома № по ул. <адрес>                 (л.д. 11).

30.11.2020 г. Ермолаев Д.Е., Ермолаева Ю.В. в установленном законом порядке зарегистрировали право общей совместной собственности                                       на вышеуказанное жилое помещение (номер государственной регистрации права №) (л.д. 12-13).

Согласно представленному истцами заключению специалиста («заключение эксперта») № 28-10/22 от 04.10.2022 г., выполненному ООО «Гранит», в квартире № дома № по ул. <адрес> имеются недостатки, в том числе:

стен (отслоение обоев, морщины, следы ржавчины от арматуры, разнотон, шероховатости);

пола (отсутствие затирочной пасты, разрушение сварных швов линолеума, бугры, волны, строительный мусор под полотном, разрывы, нарушение целостности);

потолка (разнотон, шероховатости);

оконного блока (разрушение герметизации, деформация уплотнительных резинок, затруднённое открывание / запирание);

балконного блока (разрушение герметизации, разрушение т-образного основания, деформация уплотнительных резинок, задиры)

дверного блока (перекос полотен, не запирание, отклонение полотна).

Выявленные недостатки (дефекты) допущены застройщиком в связи                           с несоблюдением СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных домов.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет                  110 249 рублей (л.д. 15-28).

25.10.2022 г. представитель истцов направил в адрес ответчика названное заключение специалиста наряду с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 110 249 рублей (л.д. 29, 30).

Получив претензию, ООО СЗ «Новый Город» поручило инженеру – эксперту изучить заключение специалиста № от 04.10.2022 г., выполненное, выполненному ООО «Гранит».

07.11.2022 г. инженер – эксперт подготовил рецензию, в которой указал, что стоимость затрат с учётом выявленных замечаний и согласно локально – сметному расчёту составляет 105 000 рублей (л.д. 88, 88-90).

15.11.2022 г. ООО СЗ «Новый Город» направило Емролаеву Д.Е.,              Ермолаевой Ю.В. и их представителю Ефимову А.М. ответ на претензию,                        в котором предложило устранить недостатки объекта долевого строительства силами застройщика либо выплатить 105 000 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 57).

Истцы согласились с суммой расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которую определил ответчик, в связи с чем уменьшили размер заявленных требований (л.д. 99).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о соглашения о стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание содержание заключения специалиста, нового локально – сметного расчёта, приходит к выводу, что объект долевого строительства имеет ряд недостатков, приведших                               к ухудшению его качества, а стоимость их устранения составляет 105 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что                     ООО СЗ «Новый Город» передало объект долевого строительства                                                с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества,               в связи с чем Ермолаев Д.Е., Ермолаева Ю.В. на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ                           от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлено в пределах гарантийного срока, суд находит его обоснованным.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию                   105 000 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, 20.01.2023 г. ООО СЗ «Новый Город» перечислило                              на банковские счета Ермолаева Д.Е., Ермолаевой Ю.В. 105 000 рублей                             (52 500 рублей + 52 500 рублей) в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 93, 94).

Поскольку ответчик исполнил требование истцов, решение суда в части взыскания 105 000 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства следует не обращать к исполнению.

Истцы являются физическими лицами, а в деле нет сведений о том, что квартира приобреталась ими для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г.                     № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик, предоставив истцам квартиру с недостатками, нарушил право последний, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с ответчика             в пользу каждого из истцов в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику                           в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

25.10.2022 г. представитель истцов Ефимов А.М. направил                                    ООО СЗ «Новый Город» претензию, в которой потребовал возместить расходы               на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение десяти дней со дня получения последней (л.д. 29, 30).

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе на сайте                   АО «Почта России» (www.pochta.ru), копия претензии вручена ответчику              28.10.2023 г.

Однако, СЗ ООО «Новый Город» требование Ермолаева Д.Е.,                      Ермолаевой Ю.В. в установленный срок не удовлетворило, денежные средства, необходимые для проведения ремонтно – восстановительных работ, не выплатило, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1, размер штрафа составит 53 500 рублей (105 000 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %)).

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит сумму штрафа (53 500 рублей), несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 8 000 рублей.

    Взыскание штрафа в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

    В связи с изложенным с ООО «Департамент строительства» в пользу                Ермолаева Д.Е., Ермолаевой Ю.В. следует взыскать 8 000 рублей в счёт штрафа

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                       с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                      в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, Ермолаев Д.Е., Ермолаева Ю.В. обратились                        к Ефимову А.М., который оказал им следующие юридические услуги: составил              и направил ответчику претензию; подготовил исковое заявление, направил его ответчику и подал его в суд; составил и предоставил в суд заявление об уменьшении исковых требований; принял участие в судебном заседании                25.01.2023 г. (л.д. 5-6, 30, 99).

В иске указано, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя              в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно договору поручения на оказание юридической помощи Ермолаев Д.Е., Ермолаева Ю.В. уплатили представителю Ефимову А.М. в счёт юридических услуг 15 000 рублей. Доказательств того, что истцы передали представителю дополнительно 5 000 рублей в счёт оказываемых услуг, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ефимов А.И. оказал Ермолаеву Д.Е., Ермолаевой Ю.В. вышеуказанный объём юридических услуг,                  в счёт которых они уплатили 15 000 рублей.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ                                   от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего                 в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ,               за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более                     1 200 рублей (с учётом районного коэффициента не менее 825 рублей                           (550 рублей * 1.5) и не более 1 800 рублей (1 200 рублей * 1.5)).

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся                                    в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края                             от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей                за судодень.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 3 месяцев), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцами ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является завышенным.

Исходя из принципа разумности и руководствуясь сведениями о реально сложившемся уровне стоимости оплаты юридических услуг, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

2 000 рублей – составление и направление претензии ответчику;

4 000 рублей – подготовка иска, направление его ответчику и подача его в суд;

1 000 рулей составление и предъявление в суд заявления об уменьшении исковых требований;

5 000 рублей – участие в судебном заседании 25.01.2023 г.

Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя составит 12 000 рублей (2 000 рублей + 4 000 рублей + 1 000 рублей                                    + 5 000 рублей).

Имея цель подтвердить наличие недостатков объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, Ермолаев Д.Е. Ермолаева Ю.В. обратились в ООО «Гранит», сотрудники которого провели исследования                         и составили заключение № 28-10/22 от 04.10.2022 г. За оказанные услуги истцы уплатили специалисту 24 000 рублей (л.д. 14, 15-28).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (24 000 рублей), суд исходит из следующего.

ООО СЗ «Новый Город» не предоставило доказательств (прайсов, расценок                    и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста                          в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истцы имели возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-00135 от 28.07.2022 г., составленный Союзом «Центрально – Сибирская торгово промышленная палата» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие                     о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы                           (л.д. 102-104).

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика                        о завышенном размере расходов истцов на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле,                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Ермолаев Д.Е., Ермолаева Ю.В. выдали представителям доверенность, уплатив нотариусу за оказанные услуги 2 300 рублей (2 300 рублей / 2) (л.д. 34, 35).

В доверенности прямо указано, что она выдана доверенным лицам для участия в деле о взыскании с ООО СЗ «Новый Город» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире                                                 по ул. <адрес> (л.д. 35).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей                              в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы                               на её оформление судебными издержками.

Кроме того, в связи с возникшим спором истцы понесли почтовые расходы на общую сумму 131 рубль (63 рубля (направление иска ответчику) + 68 рублей (отправка претензии ответчику) (л.д. 4, 29).

Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, они в силу                    абз. 8 ст. 94 ГПК РФ является судебными издержками.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению,                                            с ООО СЗ «Новый Город» в пользу Ермолаева Д.Е., Ермолаевой Ю.В.                           на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 12 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 24 000 рублей в счёт расходов оплат услуг специалиста, 2 300 рублей в счёт расходов на оформление доверенности,                      131 рубль в счёт почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи                               с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,                     а ответчик нет. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Новый Город»                        в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме                  3 600 рублей (3 300 рублей (105 000 рублей – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) (требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 300 рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолаева ФИО15, Ермолаевой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу Ермолаева ФИО17 52 500 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,                   1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счёт штрафа,             12 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 150 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 65.50 рублей в счёт почтовых расходов, 6 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего                     76 715.50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу Ермолаевой ФИО18 52 500 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,                   1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счёт штрафа,             12 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 150 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 65.50 рублей в счёт почтовых расходов,            6 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего                                   76 715.50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ермолаева ФИО19, Ермолаевой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый Город» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу Ермолаева ФИО21, Ермолаевой ФИО22 105 000 рублей                    в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства                      к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый Город» в доход местного бюджета 3 600 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2023 г.