Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-3941/2020;) ~ М-3977/2020 от 22.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Шавариной М.А.,

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Доброхвалова М.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску Глущенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.В. к Морозовой Л.А., ФИО1 в лице законного представителя Морозовой Л.А. и Кузнецовой М.Г. о выселении, передаче ключей, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску Морозовой Л.А. к Григорьевой М.В. о признании права собственности,

установил:

Григорьева М.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Морозовой Л.А. о выселении, передаче ключей и взыскании судебной неустойки, в обосновании указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме без согласия Григорьевой М.В. проживает Морозова Л.А. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке отказывается выезжать из указанного дома, истец просила выселить Морозову Л.А., взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день исполнения, а также судебные расходы в виде почтовых расходов и государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила выселить Морозову Л.А., ФИО1 и Кузнецову М.Г., возложить на Морозову Л.А. обязанность передать ключи от жилого дома, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. с каждого за каждый день по день исполнения решения, взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов и государственной пошлины.

Морозова Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в обосновании указав, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, создан за счет общих доходов супругов Морозовых Л.А. и П.В., в связи с чем является совместно нажитым имуществом. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что Морозова Л.А. является наследником первой очереди, она просила признать жилой дом совместно нажитым имуществом, включить дом в наследственную массу и признать право собственности на 3/4 доли дома, в том числе на 1/2 долю в качестве супружеской доли и 1/4 в качестве наследника первой очереди.

Впоследствии Морозова Л.А. требования увеличила, просила дополнительно включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом в наследственную массу после смерти ФИО, признать на них право собственности за Морозовой Л.А. В обосновании указав, что спорный земельный участок и жилой дом приобретены Морозовой Л.А. у Григорьевой М.В. в лице ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Морозова А.П., Морозов В.П. и Морозова И.Н.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску представила письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которых встречные требования считала необоснованными.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно заявил о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему.

Представитель ответчика по первоначальному иску первоначальные требования не признал, встречные поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что земельный участок и жилой дом были оформлены на Григорьеву М.В. во избежание обращения на них взыскания по алиментным обязательствам ФИО Также подтвердил факт проживания в спорном доме Морозовой Л.А., несовершеннолетнего сына Морозовой Л.А. ФИО1 и матери Морозовой Л.А. Кузнецовой М.Г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Морозова И.Н. представила письменные пояснения, согласно которых считала требования Григорьевой М.В. обоснованными, требования Морозовой Л.А. неподлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, Григорьева М.В. является собственником земельного участка площадью 1 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации право собственности на указанный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хрусталевой Н.В. (продавец) и ФИО, действующим от имени Григорьевой М.В. на основании доверенности № (покупатель). Согласно указанного договора стороны оценили участок в 190 000 руб.

В материалах дела имеется уведомление об окончании строительства объекта ИЖС на земельном участке №, которое Григорьева М.В. направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Новгородского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Новгородского муниципального района выдало Григорьевой М.В. уведомление № о соответствии построенного объекта ИЖС, расположенного на земельном участке с кадастровым № требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Право собственности Григорьевой М.В. на жилой дом площадью 76,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Следует также отметить, что в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО, действующим по доверенности от имени Григорьевой М.В. (продавец) и Глазуновым А.В. (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 1 050 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Григорьева М.В. стала собственником спорных земельного участка и жилого дома после продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что в свою очередь, косвенно подтверждает позицию представителя Григорьевой М.В. о приобретении спорного земельного участка и строительство спорного дома на денежные средства, полученные от продажи участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме фактически проживали ФИО (брат Григорьевой М.В.), Морозова Л.А. (супруга ФИО), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын Морозовой Л.А.) и Кузнецова М.Г. (мать Морозовой Л.А.).

Данное обстоятельство подтверждается представителем Морозовой Л.А., а также объяснениями самой Морозовой Л.А., данными в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются супруга умершего Морозова Л.А., дочь умершего Морозова А.П. и сын умершего Морозов В.П., что подтверждается материалами наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева М.В. направила в адрес Морозовой Л.А. требование о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени указанное требование не исполнено.

Рассматривая исковые требования Морозовой Л.А. о признании права собственности на спорные объекты, судом установлено следующее.

В подтверждении своей позиции Морозовой Л.А. представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, согласно которой Григорьева М.В. уполномочила ФИО, в том числе купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, находящийся на территории Новгородской области; совершать все необходимые действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию жилого дома на вышеуказанном земельном участке; управлять и распоряжаться вышеуказанными земельным участком и жилым домом; продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, получить следуемые деньги.

Также представлена копия договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Григорьева М.В. в лице представителя ФИО (продавец) продала Морозовой Л.А. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1698 кв.м. с кадастровым № и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 76,7 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом продается по цене в размере 500 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осмотрел получаемые по договору дом и земельный участок, претензий к их состоянию не имеет. Продавец получил от покупателя денежные средства в размере 500 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Морозовой Л.А. не представлено оригинала договора купли-продажи, не представлено оригиналов расписок о получении денежных средств.

При этом Григорьевой М.В. заявлено о подложности представленного Морозовой Л.А. договора купли-продажи.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ввиду отсутствия оригинала договора купли-продажи и передаточного акта оснований для назначения экспертизы не имеется.

Из пояснений представителя Морозовой Л.А. следует, что оригинал договора был утрачен ввиду его пропажи, что якобы подтверждается материалами уголовного дела №.

Однако данный довод опровергается материалами указанного уголовного дела, согласно которого Морозова Л.А. обратилась в правоохранительные органы по факту пропажи золотого обручального кольца, наручных часов, фурнитуры для телефона, и сим карты.

Кроме того, применение положений статьи 551 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, возможно в случае смерти продавца, а не смерти представителя продавца.

При этом, поименованная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ продавец Григорьева М.В. отрицает предоставление согласия на продажу спорного имущества.

Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих право собственности Морозовой Л.А. на спорное имущество, требования последней подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования Морозовой Л.А. в части включения спорного жилого дома и земельного участка в наследственную массу умершего ФИО, а также в совместно нажитое имущество супругов удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждении этого.

С учетом оставления без удовлетворения исковых требований Морозовой Л.А., учитывая положения статей 209 и 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не заключалось, членами семьи истца ответчики не являются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Григорьевой М.В.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным домом в настоящее время пользуются Морозова Л.А., её несовершеннолетний сын ФИО1 и Кузнецова М.Г. (мать Морозовой Л.А.). В связи с чем, данные лица подлежат выселению из спорного жилого дома.

С учетом удовлетворения требований Григорьевой М.В., на Морозову Л.А. следует возложить обязанность передать Григорьевой М.В. в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда ключи от жилого дома.

Относительно требования Григорьевой М.В. о взыскании судебной неустойки судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, учитывая неисполнение ответчиками в добровольном порядке требования Григорьевой М.В. о выселении из спорного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания судебной неустойки, в связи с чем с Морозовой Л.А. и Кузнецовой М.Г. в пользу Григорьевой М.В. надлежит взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. с каждой за каждый календарный день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом удовлетворения требований Григорьевой М.В., с Морозовой Л.А. и Кузнецовой М.Г. в пользу Григорьевой М.В. следует взыскать почтовые расходы в сумме по 84 руб. 42 коп. с каждой, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждой.

В связи с увеличением Морозовой Л.А. встречных исковых требований и оставлением их без удовлетворения в полном объеме с последней в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 911 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой М.В. к Морозовой Л.А., ФИО1 в лице законного представителя Морозовой Л.А. и Кузнецовой М.Г. о выселении, передаче ключей, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Выселить Морозову Л.А., ФИО1 и Кузнецову М.Г. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Морозову Л.А. передать Григорьевой М.В. в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Морозовой Л.А. и Кузнецовой М.Г. в пользу Григорьевой М.А. судебную неустойку в размере 300 руб. с каждой за каждый календарный день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Морозовой Л.А. и Кузнецовой М.Г. в пользу Григорьевой М.В. почтовые расходы в сумме по 84 руб. 42 коп. с каждой, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждой.

Встречные исковые требования Морозовой Л.А. к Григорьевой М.В. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозовой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 911 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 19 февраля 2021 г.

Председательствующий         Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 г.