Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-315/2023 от 30.10.2023

УИД 23RS0044-01-2023-003642-55

Дело № 1-315/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Северская 21 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

подсудимого Хвосторез Д.В.,

защитника Шульга А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хвосторез Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хвосторез Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут с согласия собственника, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со ФИО5 и ФИО2, увидел сотовый телефон марки Redmi 12C Graphite Gray 4 GB RAM 128 GB ROM» в корпусе серого цвета, подключенный к зарядному устройству, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, отключил сотовый телефон от зарядного устройства, положил его себе в карман, тем самым совершил хищение принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Redmi 12C Graphite Gray 4 GB RAM 128 GB ROM». Завладев похищенным, Хвосторез Д.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9190,8 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Хвосторез Д.В., в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому Хвосторез Д.В. не имеет.

Подсудимый Хвосторез Д.В. и его защитник Шульга А.В. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. Подсудимый Хвосторез Д.В. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Хвосторез Д.В., в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Хвосторез Д.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Хвосторез Д.В., в котором отражено, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Хвосторез Д.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же Хвосторез Д.В. вреда потерпевшему ФИО2 само по себе не свидетельствует о его явном отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Хвосторез Д.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное дело, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Хвосторез Д.В., подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хвосторез Д.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Хвосторез Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Хвосторез Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Redmi 12C Graphite Gray 4 GB RAM 128 GB ROM», хранящийся у потерпевшего - по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий         П.Н. Вихор