Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2022 ~ М-1605/2022 от 04.04.2022

дело № 2-2322/2022(50RS0036-01-2022-002190-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                                                             г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Коробовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Людмилы Ивановны к Орловой Елене Владимировне о возмещении причиненного ДТП ущерба, судебных расходов на проведение оценки, представителя, оплаты госпошлины, оформления доверенности,

установил:

        Петрова Л.И. обратилась к Орловой Елене Владимировне о возмещении причиненного ДТП ущерба, судебных расходов на проведение оценки, представителя, оплаты госпошлины, оформления доверенности.

В обоснование заявленных требований истец Петрова Л.И. указала, что 21.03.2021 года в городе Пушкино Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля Гелий МК –Кросс, г.р.з. №, под управлением водителя Орловой Е.В. и автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ходосовой И.Н. Согласно справке о ДТП от 21.03.2021г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 г., виновником ДТП является Орлова Е.В., управлявшая автомобилем Гелий МК –Кросс, г.р.з.№, и нарушившая п.13.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Орловой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которой была произведена оценка и расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой №432-П составил 46 000 рублей. После этого истец обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого ПАО «Росгосстрах» еще доплатило истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой №432-П в размере 12459 рублей. Истец посчитал общую сумму, выплаченную ПАО «Росгосстрах» в размере 58 459 рублей, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред его автомобилю, в связи с чем самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения среднерыночной стоимости ущерба автомобиля без учета его износа. Согласно заключению №07-09-1, подготовленному Независимой экспертизой и оценкой, среднерыночная стоимость ущерба автомобиля без учета его износа составила 138 230 рублей. Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, и суммой требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО составляет 79 771 рублей (138 230рублей – 58 459 рублей). Просит взыскать с ответчика в пользу истца 79 771 рубль – разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, и суммой требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 967 рублей, стоимость услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 2 300 рублей (л.д.5-6).

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Матросов Р.А. (л.д.10) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Орлова Е.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

               В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.03.2021г. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Маяковская, в районе дома 5 произошло ДТП с участием автомобиля Гелий МК –Кросс, г.р.з.№, под управлением водителя Орловой Е.В. и автомобилем Шкода Октавия, г.р.з.Е724ТК33, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ходосовой И.Н. ( л.д.15).

Согласно справке о ДТП от 21.03.2021г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 г., виновником ДТП является Орлова Е.В., нарушившая п.13.10 ПДД РФ (л.д.13-14). В результате ДТП автомашина Шкода Октавия, г.р.з.Е724ТК33, получила механические повреждения.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда ответчиком Орловой Е.В. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине Шкода Октавия, г.р.з.Е724ТК33.

ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № в соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу в пределах лимита ответственности по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 46 000 рублей ( л.д.16).

После этого истец обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой №432-П в размере 12 459 рублей (17-21).

Согласно представленной истцом оценке Независимая экспертиза и оценка №07-09-1 от 07.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з.№, составляет 138 230 рублей ( л.д.22-41).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу в пределах лимита ответственности по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 58 459 рублей ( л.д.16), поскольку по закону об ОСАГО страховая компания возмещает ущерб только в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з.Е724ТК33, и суммой возмещенной страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО составляет 79 771 рублей (138 230 рублей – 58 459 рублей).

Как ранее отмечалось, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого тот образовался.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Как ранее отмечалось, истцом Петровой Л.И. представлено заключение по оценке Независимая экспертиза и оценка №07-09-1 от 07.09.2021 года, которое подтверждает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з.Е724ТК33, составляет 138 230 рублей.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия, г.р.з.Е724ТК33. Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петровой Л.И. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты оценки №07-09-1 от 07.09.2021 года в размере 8 000 рублей (л.д. 40), расходы по оплате госпошлины 2 967 рублей ( л.д.4), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, услуг представителя Маросовым Р.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2021 года ( л.д.42) и оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей ( л.д.43).

          С учетом объема работы, проведенной представителем истца, количества его участия в судебных заседаниях, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных расходов в полном объеме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой Л.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 79 771 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 967 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 108 038 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -08 ░░░░ 2022 ░░░░.

          ░░░░░: ░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░:                             ░░░░░:                                ░░░░░░░░░: