Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1167/2022 от 07.07.2022

                    Дело № 12-1167/2022

                    УИД 35RS0010-01-2022-010167-08

                                                                       РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                     29 сентября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Князева А. С. по доверенности Проскуриной В. Г. на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Румянцева А. П. от 17 июня 2022 года № УИН № (с учетом определения о внесении дополнений (изменений) от 17 июня 2022 года) о привлечении Князева А. С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                       установил:

постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Румянцева А.П. от 17 июня 2022 года № УИН № (с учетом определения о внесении дополнений (изменений) от 17 июня 2022 года) Князев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением от 17 июня 2022 года в постановления внесены изменения в части указания адреса фактического проживания привлекаемого лица, а именно определено считать верным место фактического проживания Князева А.С. <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Князева А.С. по доверенности Проскурина В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении № от 17 июня 2022 года в отношении Князева А.С. составлен спустя три недели после совершения административного правонарушения. Определение о проведении административного расследования не выносилось. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.С. вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отсутствие Князева А.С. также внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении. Такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица. Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменение в постановление.

В судебное заседание Князев А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его защитник по доверенности Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание второй участник ДТП Серова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник по доверенности Качев М.С. возражал относительно доводов жалобы, просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года в 13 часов 58 минут по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 68, водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, Князев А.С. в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина Князева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, получившими оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2022 года, согласно которому 26 мая 2022 года в 13 часов 55 минут Князев А.С. управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора; видеозаписью; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 мая 2022 года №, схемой места совершения административного правонарушения от 26 мая 2022 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26 мая 2022 года; объяснениями Серовой О.В., согласно которым она 26 мая 2022 года двигалась по ул. Чернышевского в сторону ул. Карла Маркса со стороны ул. Трудовой, остановилась на красном свете светофора для дальнейшего разворота, поскольку необходимо было ехать обратно, не доезжая до перекрестка начала маневр разворота, во время маневра увидела, что навстречу на запрещающий сигнал светофора на большой скорости едет автомобиль марки Хендай Солярис и он совершил столкновение с ее автомобилем и всеми материалами дела в их совокупности.

Действия Князева А.С. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после совершения административного правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 мая 2022 года №.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Довод о том, что внесены изменения в постановление в отсутствие привлекаемого лица, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения вынесенного постановления.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Румянцева А. П. от 17 июня 2022 года № УИН № (с учетом определения о внесении дополнений (изменений) от 17 июня 2022 года) о привлечении Князева А. С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Князева А. С. по доверенности Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             Ю.С. Федосеева