Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 23.01.2024

Дело №10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                        г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при секретаре Гусевой П.Н.,

с участием прокурора Волховстроевской транспортной прокуратуры Прохорова Е.А.,

представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» ФИО3,

осужденного Коновалик Д.И.,

адвоката Барданова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалик Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 2 ноября 2023 года, в отношении:

Коновалик Д.И., ****** года рождения, уроженца города ******, гражданина ******, с ****** образованием, женатого, имеющего малолетних детей, ****** года рождения, ****** года рождения, ****** года рождения, работающего ****** зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, несудимого:

осужденного мировым судьей судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по ч.1 ст.159.2УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев по 5000 рублей ежемесячно с уплатой первой части штрафа в сумме 5000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплаты оставшейся части штрафа ежемесячными платежами в размере 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

    С Коновалик Д.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет имущественного вреда взыскана сумма в размере 5449 рублей.

С Коновалик Д.И. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано в счет возмещения имущественного вреда 18 963 рубля 23 копейки.

Приговором суд разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Изложив существо обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Коновалик Д.И., суть возражений на нее представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, представителя отделения Фонда социального пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, выслушав мнение осужденного Коновалик Д.И. и адвоката Барданова А.Г., защищающего интересы осужденного Коновалик Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 и прокурора Прохорова Е.А., полагавших приговор суда в отношении Коновалик Д.И. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда    Коновалик Д.И. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно в том, что

6 сентября 2022 года в период времени с 9 часов до 12 часов Коновалик Д.И., являясь машинистом эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «******», находясь в помещении ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Волхов» Поликлиника №3 на ст.Лодейное Поле, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Свердлова, дом 6, обратился к врачу оториноларингологу ФИО 5, которая оформила ему листок нетрудоспособности № ****** с 6 сентября 2022 года при отсутствии явных признаков временной нетрудоспособности, и 20 сентября 2022 года в период времени с 9 часов 25 минут до 12 часов, находясь в помещении ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Волхов» Поликлиника №3 на ст.Лодейное Поле, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Свердлова, дом 6, забрал у врача оториноларинголога ФИО 5 листок нетрудоспособности № ****** с датой закрытия периода нетрудоспособности 20 сентября 2022 года, который 23 сентября 2022 года в период с 08 часов до 17 часов предъявил в отдел по управлению персоналом эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Волхов, улица Ленина, дом 10, заведомо подложный листок нетрудоспособности № ******, полученный без явных на то медицинских оснований, с указанием периода нетрудоспособности с 6 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года, оформленный на его имя, с целью незаконного получения пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом РФ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», не сообщив работодателю, что оснований для получения выплаты по временной нетрудоспособности у него не имеется, то есть предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о своей нетрудоспособности, скрыв факт выезда в период с 06 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года в город Новороссийск Краснодарского края, по приобретенным 3 сентября 2022 года проездным документам, при этом не пожелал воспользоваться правом оформить отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст.128 Трудового Кодекса РФ на период с 12 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года, с целью сохранения денежного содержания в период его отъезда в город Новороссийск Краснодарского края и отсутствия на рабочем месте. На основании предоставленного Коновалик Д.И. подложного листка нетрудоспособности, работниками бухгалтерии Северо-Западного регионального общего центра обслуживания ЖЕЛДОРУЧЕТ ОАО «******» в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255 ФЗ, определяющим условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, был произведен расчет денежных средств и начислены денежные средства в сумме 24 412 рублей 60 копеек, из которых сумма пособия за счет ОАО «******» составила 5449 рубля 32 копейки, и за счет средств Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ составила 18963 рублей 28 копеек, которые были начислены за период временной нетрудоспособности, после чего на расчетный счет № ******, открытый на имя Коновалик Д.И. в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк по г.Санкт-Петербургу, с расчетного счета № ******, открытого в ПАО ВТБ Банке г.Санкт-Петербурга, принадлежащего Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «******», Коновалик Д.И. было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 24412 рублей 60 копеек, которым последний распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалик Д.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона и несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Коновалик Д.И. заведомо ложных и недостоверных сведений при обращении к врачу ФИО 5 6 сентября 2022 года. Сам Коновалик Д.И. никаких действий по оформлению листка нетрудоспособности в электронном виде, а также по его продлению не производил, что свидетельствует о наличии у него заболевания не только 6 сентября 2022 года, но и весь период до 23 сентября 2022 года. Отсутствие явных признаков нетрудоспособности Коновалик Д.И. при обращении за медицинской помощью опровергается материалами дела. Приобретение билета на поезд 3 сентября 2022 года до Новороссийска не является преступлением. Нахождение в период с 6 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года в городе Новороссийск Краснодарского края и неявка на осмотр врача не влекут уголовной ответственности, поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона №255 «Об обязательном социальном страховании гна случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» неявка на осмотр влечет только снижение размера пособия по временной нетрудоспособности. Со ссылкой на п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практика по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что электронный лист нетрудоспособности, на основании которого произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности Коновалик Д.И., не обладает признаками подделки. Сам Коновалик Д.И. не мог участвовать в процессе оформления и направления листка нетрудоспособности в электронном виде медицинской организацией работодателю и дальнейшего направления в информационную систему страховщика. Ссылаясь на положения пункта 12 «Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденных Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года №1089н, согласно которому листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности, положения пункта 11, 16 Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организацией и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2017 года №1567 « Об утверждении Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа», согласно которому в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа в информационную систему «Соцстрах» медицинскими организациями предоставляются сведения о медицинской организации, о застрахованном лице, включая сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования застрахованного лица, сведения о временной нетрудоспособности, беременности и родах застрахованного лица, иные сведения, необходимые для формирования листка нетрудоспособности, а также в соответствующих случаях сведения о нарушении режима лечения, о членах семьи, за которыми осуществляется уход, о направлении застрахованного лица на медико-социальную экспертизу, при этом поставщики информации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых застрахованному лицу, полагает, что материалами дела подтверждено то, что листок нетрудоспособности был сформирован врачом-отоларинголом ФИО 5 на основании проведенного осмотра, произведенных записей в медицинской карте, в связи с выявленными признаками временной нетрудоспособности, размещен в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в соответствии с нормами законодательства. Сам Коновалик Д.И. указанные действия не производил, повлиять на формирование листка нетрудоспособности не мог и не может нести ответственность за достоверность сведений, содержащихся в листке нетрудоспособности № ******. Полагает, что мировой судья не дал оценки приведенным доводам, ограничившись фразой, что указанные доводы опровергаются другими доказательствами. Указанным доводам не дана оценка с точки зрения норм действующего законодательства и не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы. Отмечает, что мировой судья, указав в приговоре, что действия Коновалик Д.И. являются нарушением больничного режима, таким образом можно предположить, что у него отсутствовали явные признаки временной нетрудоспособности, нарушила положения статьи 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Помимо этого, по мнению осужденного в нарушение положений статьи 75 УПК РФ, из числа доказательств не было исключено объяснение Коновалик Д.И. на имя начальника ****** ФИО1 от 2 декабря 2022 года, при получении которого Коновалик Д.И. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Коновалик Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коновалик Д.И. представитель ОАО «******» ФИО2 находит доводы осужденного необоснованными, приведенными в суде первой инстанции, опровергнутыми доказательствами, исследованными судом, которым дана аргументированная оценка. Со ссылкой на часть 3 статьи 27 Федерального закона №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об обязанности пациента соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период его временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях, полагает, что материалами дела доказан факт нарушения больничного режима осужденным, который представил недостоверные сведения о месте пребывания и не являлся в назначенные врачом даты приема. По мнению представителя ОАО «******» Коновалик Д.И. намерено не представил указанную информацию в медицинское учреждение, исключив возможность снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Пользуясь доверием работодателя ОАО «Российские железные дороги», представил листок нетрудоспособности для оплаты, выбрав указанный способ для пролонгации своего ежегодного оплачиваемого отпуска вместо оформления отпуска без сохранения заработной платы на время поездки в город Новороссийск. Также отмечает, что суд пришел к правильному выводу о последовательности показаний допрошенных по делу свидетелей, их согласованности с другими доказательствами, на основании чего установлено предоставление Коновалик Д.И. заведомо ложных и недостоверных сведений. Просит апелляционную жалобу осужденного Коновалик Д.И. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 выражает несогласие с доводами осужденного. Со ссылкой на статьи 3,13, 15 Федерального закона №255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года №2010, полагает, что судом достоверно установлено, что 6 сентября 2022 года Коновалик Д.И. обратился в медицинскую организацию ЧУЗ «РЖД-Медицина», где ему был открыт электронный листок нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности, осознавая, что листок нетрудоспособности содержит заведомо ложные и недостоверные сведения о его нетрудоспособности, 23 сентября 2022 года представил его по месту работы в целях выплаты пособия, скрыв от работодателя, что основания для получения пособия по временной нетрудоспособности по данному листку, отсутствуют, умолчав, что в период с 6 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года он находился в Краснодарском крае, то есть о факте предоставления подложного документа, влекущего прекращение выплаты пособия, получил пособие по временной нетрудоспособности, чем причинил бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материальный ущерб на сумму 18 963 рубля 28 копеек. Полагает, что доводы Коновалик Д.И. выражают несогласие осужденного с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коновалик Д.И.- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коновалик Д.И. и адвокат Барданов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Коновалик Д.И., просили по изложенным в жалобе основаниям приговор суда отменить, вынести в отношении Коновалик Д.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 полагал, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, так как в судебном заседании материалами дела установлено наличие состава преступления в действиях Коновалик Д.И., который, пользуясь доверием работодателя ОАО «Российские железные дороги», представил листок нетрудоспособности для оплаты, выбрав указанный способ для пролонгации своего ежегодного оплачиваемого отпуска вместо оформления отпуска без сохранения заработной платы на время поездки в город Новороссийск.

Прокурор Прохоров Е.А. также полагал, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, так как вина Коновалик Д.И. в совершении хищения денежных средств при получении пособия, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений подтверждена материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1-3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.                            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года     №55 «О судебном приговоре», а также в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию.        Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПУК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.                                            Признавая осужденного виновным, суд первой инстанции обосновал вывод о доказанности вины Коновалик Д.И. в совершении мошенничества при получении выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений наличием показаний свидетелей, не усматривая в них существенных противоречий и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, полагая, что неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Сославшись на письменные материалы уголовного дела и показания свидетелей, суд не указал, что конкретно доказывается исследованными документами, и не произвел оценку показаний свидетелей в приговоре, за исключением одного свидетеля ФИО 5.                Одновременно, изложив показания свидетеля ФИО 5, которая сообщила о наличии у Коновалик Д.И. при его обращении в медицинское учреждение симптомов заболевания, оформлении ему листка нетрудоспособности с назначением явки к доктору, о внесении записей в амбулаторную карту и продлении листка нетрудоспособности, поскольку период выздоровления при симптомах, которые были выявлены у Коновалик Д.И., составляет 10-14 дней, и Коновалик Д.И., связываясь с ней по телефону, сообщил о необходимости дальнейшего его лечения, суд при оценке указанных показаний об отсутствии у Коновалик Д.И. признаков временной нетрудоспособности допустил предположение.                    Однако, данный вывод суда прямо противоречит установленным судом обстоятельствам, является предположительным, ввиду чего выводы суда о виновности Коновалик Д.И. не могут быть признаны обоснованными.        Помимо этого, судом не дана должная оценка и доводам осужденного о том, что оформление листка нетрудоспособности производилось в электронном виде врачом, и он не участвовал в процессе оформления больничного листа и его направления работодателю, о заведомой подложности листка нетрудоспособности, выданного Коновалик Д.И., не выяснен вопрос об обращении Коновалик Д.И. по месту работы с целью предоставления отгулов или оформления отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст.128 ТК РФ (показания Коновалик Д.И. в качестве подозреваемого в данной части не исследовались    )                Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания также довод осужденного о необоснованном указании в приговоре объяснения Коновалик Д.И., которое в силу требований ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством. При этом, как следует из протокола судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании объяснения в томе 1 на л.д.148 недопустимым доказательством. Указанное ходатайство не обсуждалось судом, мнения участников процесса заслушаны не были, и разрешено судом в процессе не было, хотя в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Помимо этого, при исследовании протоколов следственных действий и иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, а также принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.                                            Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.    Приведенные нормы закона предусматривают, что доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству. В нарушение указанного требования, как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2023 года в томе 2 на л.д.143 (поскольку судом апелляционной инстанции выявлен факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из данных протокола судебного заседания), суд первой инстанции по собственной инициативе, без ходатайства государственного обвинителя, огласил материалы уголовного дела, в дальнейшем описанные в приговоре в качестве доказательств обвинения.

Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно определив, какие доказательства подлежат исследованию, и изучив их в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы осужденного Коновалик Д.И. в части допущения нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что служит основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.                                    Поскольку судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, по иным доводам апелляционной жалобы о невиновности Коновалик Д.И. в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.38916, 38918, 38922,38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В. от 2 ноября 2023 года в отношении Коновалик Д.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Коновалик Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                   И.А. Десятниченко