Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2023 ~ М-2069/2023 от 30.05.2023

УИД 70RS0003-01-2023-003820-34

(2-2327/2027)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Юбина Д.Ю. (доверенность от 17.02.2023, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер Алёны Сергеевны к Николаеву Алексею Владимировичу, ООО МФК «Деньгимигом», ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО «Ситиус», ООО «ОРБИТА», МИФНС №9 по республике Татарстан, ИФНС по Московскому району г. Казани об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

Шнайдер А.С. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В., в котором просила освободить автомобиль ... от запретов на совершение регистрационных действий, исключив его из описи.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2023 в качестве соответчиков привлечены: ООО МФК «Деньгимигом», ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО «Ситиус», ООО «ОРБИТА», МИФНС №9 по республике Татарстан, ИФНС по Московскому району г. Казани.

В обосновании иска указано, что истец 23.03.2020 приобрела автомобиль SKODA RAPID у Николаева А.В. При покупке автомобиля ограничения (обременения) отсутствовали, автомобиль был поставлен на учет 01.04.2020 и ему был присвоен г.р.з.. Р962ЕВ70. Некоторое время спустя было обнаружено, что на её автомобиль были наложены ограничения. В органах ГИБДД выдали документы, в которых указано, что судебные приставы Республики Татарстан наложили ограничения на автомобиль. 08.07.2021 она обратилась с заявлением о снятии ограничений с автомобиля в Аксубаевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан и Менделеевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, но наложенные ограничения не были сняты. Истец является собственником автомобиля и не может отвечать за долги прежнего собственника, так как исполнительные производства были возбуждены в отношении прежнего владельца Николаева А.В. Истец представила судебным приставам- исполнителям республики Татарстан доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль, непрерывности владения с 01.04.2020, но ограничения так и не были сняты.

Истец Шнайдер А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила представителя.

Ответчики Николаев А.В., ООО МФК «Деньгимигом», ООО «Столичное АВД», ПАО «Совкомбанк», ООО «Ситиус», ООО «ОРБИТА», МИФНС №9 по республике Татарстан, ИФНС по Московскому району г. Казани, третьи лица Аксубаевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Менделеевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, СПИ Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - Кузнецова Н.В., СПИ Менделеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Сайфуллина Л.И., Абрамова Н.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, причину неявки не сообщив.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Юбин Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебные приставы не идут на контакт, сняли только часть ограничений, полностью ограничения на автомобиль его доверителя не были сняты.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1, 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Частью 2 ст. 422 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему спорного автомобиля.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 Шнайдер А.С. приобрела автомобиль ..., по договору купли-продажи у Николаева А. В., ... г.р.

ПТС ... подтверждается, что 23.03.2020 Шнайдер А.С. оформила в органах ГИБДД право собственности на автомобиль, на основании ДКП, ..., зарегистрировано право собственности с 01.04.2020.

Сведениями с сайта Инфобот ГИБДД от 01.04.2022 подтверждается, что автомобиль SKODA RAPID 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: ... г.р., являющейся также страхователем автомобиля, ограничения на автомобиль отсутствуют.

Сведениями с сайта Инфобот ГИБДД подтверждается, что с 31.08.2020, 17.08.2020, 22.06.2020, 18.05.2020 на автомобиль истца наложены ограничения.

Карточками АМТС, находящегося под ограничениями подтверждено, что на автомобиль SKODA RAPID 2014 года выпуска, г.р.з. ... наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) 18.05.2020, 17.08.2020, 31.08.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 23.03.2020 право собственности на автомобиль марки ... перешло к Шнайдер А.С., право собственность было зарегистрировано в органах ГИБДД 01.04.2020.

Шнайдер А.С. обращалась в службу судебных приставов, наложивших ограничение на автомобиль, с заявлением о снятии обременений (прекращении исполнительных мер).

06.06.2020 СПИ Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сафиуллина Д.И. направила Шнайдер А.С. уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указав, что после возврата излишне удержанных ДС ИП будет окончено.

18.06.2022 ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мухамадиев Ф.Ф. направил Шнайдер А.С. уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указав, что заявление о прекращении ИП не может быть рассмотрено, так для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Сведениями с сайта УФССП РФ подтверждается, что в отношении Николаева А. В., ... исполнительные производства Аксубаевское РОСП, Тукаевское РОСП.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 23.03.2020 продавцом спорного автомобиля SKODA RAPID 2014 года выпуска, г.р.з. ..., являлся Николаев А. В., ....

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО от 01.06.2023, Николаев А. В., .......

Суд приходит к выводу, что продавец автомобиля ...

В подтверждении того, что продавец автомобиля и должник по исполнительным производствам является разными лицами подтверждается также направленными по запросу суда сведениями ГУФССП России по Республике Татарстан от 14.08.2023 в которых указано:

Согласно мониторинга базы данных ПК АИС ФССП России, находящихся на исполнении в структурных подразделениях Главного управления исполнительных производств установлено, что в отношении ... на исполнении находится 8 исполнительных производств:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также представлены постановления СПИ о возбуждении исполнительных производств, в подтверждении сообщения ГУФССП России по Республике Татарстан от 14.08.2023.

На момент рассмотрения дела информации о снятии ограничений не поступило. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. ГУФССП России по ... фактически признало, что наложила арест на имущество в отношении лица, не являющегося продавцом спорного автомобиля, вместе с тем, добровольно наложенные ограничения на имущество истца не были сняты.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шнайдер А.С., путем восстановления ее прав как собственника автомобиля, и полагает необходимым освободить автомобиль ...

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истец оплатил госпошлину в сумме 300 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу (чек ПАО СБЕРБАНК от 16.05.2023) из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шнайдер Алёны Сергеевны удовлетворить.

Освободить автомобиль ... по исполнительным производствам:

...

Возвратить Шнайдер Алёне С. (ИНН ...) госпошлину в размере 300,00 рублей (чек ПАО СБЕРБАНК от 16.05.2023).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-003820-34 (2-2327/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.