Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2024 (2-5279/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-581/2024

УИД 74RS0005-01-2023-004107-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гарипову Эльдару Фаизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Гарипова Э.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору № М0L№ от 28.03.2013 г. за период с 28.03.2013 г. по 29.09.2020 г. в размере 122 029 руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 96 737 руб. 55 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 20 472 руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 0 руб., комиссии в размере 4 820,25 руб., штрафы в размере 0 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 640 руб. 60 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между АО «Альфа-Банк» и ответчиком Гариповым Э.Ф. заключен кредитный договор № М0L№ от 28.03.2013 г., однако последний не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о полном погашении задолженности. 29 сентября 2020 года АО «Альфа-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору за период с 28.03.2013 г. по 29.09.2020 г., на основании договора уступки прав требования. До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «Феникс» в добровольном порядке не погашена.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 12 октября 2022 года отменен судебный приказ от 17 января 2022 года (л.д. 24).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гарипов Э.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2013 года между АО «Альфа-Банк» и Гариповым Э.Ф. заключен кредитный договор № М0L№, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 103 600 руб. сроком на 24 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в количестве 24 платежей под 67 % годовых сроком до 30.03.2015 г., по 8 000 руб. ежемесячно (л.д. 6).

Установлено, что между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор № 8.38/384ДГ уступки требований от 29.09.2020 года, согласно которому Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений (л.д. 29-33).

На дату уступки прав требований задолженность по основному долгу составляла 122 197 руб. 23 коп., что подтверждается актом передачи прав от 29.09.2020 г. (л.д. 26-28).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес Гарипова Э.Ф. от ООО «Феникс» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по состоянию на 29.09.2020 г. в размере 122 197 руб. 23 коп. (л.д. 22).

Из представленного истцом расчёта и выписки по счету следует, что за период с 28.03.2013 г. по 29.09.2020 г. образовалась задолженность в размере 122 197 руб. 23 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 96 737 руб. 55 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 20 472 руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 0 руб., комиссии в размере 4 820,25 руб., штрафы в размере 0 руб. 00 коп. (л.д. 5, 9, 10-11).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.

...

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гарипова Э.Ф. задолженности по кредитному договору № М0L№ (л.д. 69).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 12 октября 2022 года отменен судебный приказ от 17 января 2022 года (л.д. 70-72).

В суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 18 июля 2023 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 47). С момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев.

Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, то применяется общий срок исковой давности. Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением 18 июля 2023 года, срок судебной защиты составляет 9 месяцев 16 дней, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 02 октября 2019 года (18.07.2023 – 3 года – 9 месяцев 16 дней).

Из графика платежей усматривается, что последний платеж должен быть произведен 30 марта 2015 года, таким образом, таким образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по последнему платежу истекал 30 марта 2018 года.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 60 коп. также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гарипову Эльдару Фаизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № М0L№ от 28 марта 2013 года за период с 28.03.2013 г. по 29.09.2020 г. в размере 122 029 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 60 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.