Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2023 ~ М-2900/2023 от 07.08.2023

57RS0028-01-2023-003944-91

Дело № 2-3465/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                       город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595 к Дьячкову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595 обратилось в суд с иском к Дьячкову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2013 г. между истцом и Дьячковой Л.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на основании эмиссионного контракта №*** с процентной ставкой 17,9% годовых. Дьячкова Л.В. умерла 06.10.2022 года. Ответчик в установленном порядке вступил в наследство.

За период с 11.10.2022 г. по 03.07.2023 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 40115,05 рубль, в том числе: 34988,73 рубля – просроченный основной долг, 5126,32 рублей – просроченные проценты.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 40115,05 рубль, в том числе: 34988,73 рубля – просроченный основной долг, 5126,32 рублей – просроченные проценты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1403 рубля.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть исковые заявления в отсутствие своих представителей.

Ответчик Дьячков Р.Л., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2013 г. между истцом и Дьячковой Л.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на основании эмиссионного контракта №*** с процентной ставкой 17,9% годовых.

Дьячкова Л.В. умерла 06.10.2022 года.

За период с 11.10.2022 г. по 03.07.2023 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 40115,05 рубль, в том числе: 34988,73 рубля – просроченный основной долг, 5126,32 рублей – просроченные проценты.

Из пункта 1 статьи 418 ГК РФ следует, что смерть прекращает обязательство должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство Дьячковой Л.В. по возврату долга по своему характеру неразрывно не связано с ее личностью, то данное обязательство допускает правопреемство, в том числе наследственное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В статье 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Дьячковой Л.В., представленной по запросу суда нотариусом Орловского нотариального округа Псаревой Э.С., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Дьячковой Л.В. обратился к нотариусу ее сын Дьячков Р.Л., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, из материалов наследственного дела усматривается, что наследником, принявшим наследство Дьячковой Л.В., является ответчик Дьячков Р.Л.

Доводов о несоразмерности стоимости наследственной массы величине кредитной задолженности не заявлено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 40115,05 рубль, в том числе: 34988,73 рубля – просроченный основной долг, 5126,32 рублей – просроченные проценты.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований, ответчиками подлежит уплате государственная пошлина в размере 1403 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595 к Дьячкову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова Р.Л. (паспорт №*** №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту №*** от 21 декабря 2013 года в размере 40115,05 рубль, в том числе: 34988,73 рубля – просроченный основной долг, 5126,32 рублей – просроченные проценты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1403 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 14 сентября 2023 г.

Председательствующий                          Ю.С.Самойлова